Ухвала суду № 100254036, 07.10.2021, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13555/21

Провадження № 2-з/234/71/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

07 жовтня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,-

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області звернулася ОСОБА_1 з заявою про забезпечення цивільного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

В обґрунтування заяви заявниця посилається на те, що у вересні 2021 року в КНП «Міська лікарня №3», де вона працює, її повідомили, що надійшла постанова приватного виконавця про стягнення з неї заборгованості за виконавчим написом №13625, винесеним приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, про стягнення з неї боргу в сумі 22524,17 грн. на користь ТОВ «Бізнес Позика» та на підставі постанови від 14.09.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем.

Зазначає, що на її думку виконавчий напис нотаріуса від 22.06.2021 року містить ознаки порушення вимог чинного законодавства, допущений при його вчиненні, зокрема порушення вимог щодо безспірності заборгованості, крім того, вона не отримувала на свою адресу письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання ані від ТОВ «Бізнес Позика», з яким в неї взагалі відсутні будь-які договірні правовідносини, ані від приватного нотаріуса, не надходило також на її адресу і самого виконавчого напису, не зрозуміло, з яких підстав з неї стягується борг саме в такому розмірі.

У зв`язку із зазначеним, заявник має намір подати до суду позов про визнання виконавчого напису №1362 від 22.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Приватним виконавцем Григорчук П.В. на підставі цього виконавчого напису вже було відкрито виконавче провадження ВП №66483639 від 31.05.2021 року, постанова про що на її адресу не надходила взагалі та 19.07.2021 року розпочато примусові заходи стягнення, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату та спрямовано її до виконання в бухгалтерію підприємства.

Вважає, що виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення її конституційного права володіти і розпоряджатись власністю, яка їй належить, а саме – грошовими коштами у вигляді заробітної плати.

Крім того, у разі задоволення позову та визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, поворот виконання стягнутого за вказаним виконавчим написом нотаріуса може бути утрудненим, адже поворот виконання рішення – це судова процедура повернення грошових коштів або майна після скасування рішення суду, а виконавчий напис нотаріуса таким рішенням не є.

Просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимира Олександровича від 22.06.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за номером 13625, у межах виконавчого провадження №66483639, яким передбаченого стягнення боргу в сумі 22524,17 грн. з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика».

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, суд прийшов до таких висновків.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Так, з наведених у заяві про вжиття заходів забезпечення позову, фактів та обґрунтувань вбачається, що заявлений заявником захід забезпечення позову щодо зупинення стягнення є взаємопов`язаним з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав заявника за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Як вбачається із специфіки вказаного виду забезпечення позову (зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який заявник має намір оскаржити у судовому порядку) підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа, оскільки саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, у разі задоволення позову.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. від 14.09.2021 року у виконавчому провадженні №66483639 з примусового виконання виконавчого напису №13625 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 22524,17 грн., було звернуто стягнення на доходи боржника – ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог (за позовом, який має намір подавати позивач), з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів заявника, суд вважає за можливе зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №13625 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригидою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості в розмірі 22524,17 грн. у виконавчому провадженні №66483639, яке знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В.

Разом із тим, заявнику слід роз`яснити положення ст.152 ч.4 ЦПК України, відповідно до якого - у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення цивільного позову до його пред`явлення – задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №13625 від 22.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (ЄДРПОУ 41084239, юридична адреса м.Київ, вул.Генерала Алмазова, будинок 13, офіс 524) заборгованості в розмірі 22524,17 грн., у виконавчому провадженні №66483639, яке знаходиться на примусову виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука П.В.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що вона повинна пред`явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя О. Ю. Кравченко