Ухвала суду № 100252572, 11.10.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. №2/759/523/21

ун. №759/20400/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року

Святошинський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участі секретаря судових засідань Савіцькій Л.Д., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боряк Г.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Прилуцької Н.М., відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ «ІНТЕР-ВЕНТ», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «ТЕХНО-ІНВЕСТ», ТОВ «КСК та Ко», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Діамантбанк» про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ «ІНТЕР-ВЕНТ», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «ТЕХНО-ІНВЕСТ», ТОВ «КСК та Ко», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа: ПАТ «Діамантбанк» про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 29 липня 2021 року суддя вийшов з нарадчої кімнати для додаткового з`ясування обставин по справі для розгляду клопотання адвоката Прилуцької Н.М. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ухвалою суду від 02.06.2021 року прийнято уточнену позовну заяву позивача, виключивши із числа відповідачів ОСОБА_2 ..

У судовому засідання представником позивача надане пояснення, стосовно уточної позовної заяви та виключення відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з кола відповідачів. У зв`язку з чим нею було заявлено усне клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 без розгляду та виключення їх зі складу учасників справи. Обґрунтовуючи клопотання тим, що це є неналежні відповідачі у вище вказаної справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Прилуцька Н.М. у судовому засіданні заперечувала щодо заявленого клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без розгляду та виключення їх зі складу учасників справи, просила відмовити у задоволенні.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання про залишення позовних вимог до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 без розгляду та виключення їх зі складу учасників справи.

Інші учасників у судове засідання не з`явилися, були належним чином повідомлені, причини не явки суду не відомі.

Заслухаши клопотання та думки учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до положень статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд зазначає, що згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; (пункти 1 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Питання щодо виключення з учасників справи відповідачів, суд вважає, що клопотання в частині виключення зі складу учасників справи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 як відповідачів підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, клопотання представника позивача підлягає задоволенню, на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України цей позов в частині пред`явлених позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Питання щодо виключення з учасників справи відповідачів, суд вважає, що клопотання в частині виключення зі складу учасників справи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 як відповідачів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 51, 53, 257, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Боряк Г.Ю. задовольнити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Виключити із учасників справи відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ТОВ «ІНТЕР-ВЕНТ», ТОВ «Промислово-фінансова компанія «Енергоінвест», ТОВ «ТЕХНО-ІНВЕСТ», ТОВ «КСК та Ко», ОСОБА_5 , третя особа: ПАТ «Діамантбанк» про стягнення коштів.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо ( частина перша статті 355 ЦПК України) або через суд першої інстанції (п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.О.Горбенко