Ухвала суду № 100252478, 07.10.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/12375/17

Категорія 40

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2021 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчак М. М. ,

при секретарі - Пальчак Р. Р.,

представника позивача - Романчука О.А.

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Телемережа «Уніка - TV» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Телерадіокомпанія «НБМ», до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору фізична особа підприємець ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Телемережа «Уніка - TV» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Телерадіокомпанія «НБМ», до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору фізична особа підприємець ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації.

В судовому засіданні від представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Богінкевича А.М. надійшла заява, згідно якої останній просить закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, мотивуючи її наявністю рішення Шевченківського районного суду м. Києва справі № 761/36400/16-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Телемережа «Уніка - TV» адвокат Романчук О.А. заперечив, щодо закриття провадження у справі, вважає клопотання необґрунтованим, таким що не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові докази, суд прийшов до переконання, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 21 вересня 2017 року Подільським районним судом м.Києва позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка - TV» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Телерадіокомпанія «НБМ», до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору фізична особа підприємець ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації залишено без руху, надано позивачу строк на усунення недоліків.

20 листопада 2017 року Подільським районним судом м.Києва відкрито провадження у вказаній цивільній справі, з повідомлення сторін у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Правова позиція Верховного Суду України, викладена у Постанові від 03 травня 2018 року по справі №404/251/17, провадження №61-13405св18).

Судом встановлено, що 31 травня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва було винесено рішення по справі № 761/36400/16-ц (провадження №2/761/1974/2017) в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телемережа «Уніка-TV» до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, ОСОБА_3 про захист честі, гідності і ділової репутації яким позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

11 липня 2017 року рішення по вказаній цивільній справі набрало законної сили, а отже юридичний спір вже є врегульованим.

Суд, перевірив матеріали справи, вислухавши думку учасників сторін вважає за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст.255, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Телемережа «Уніка - TV» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю « Телерадіокомпанія «НБМ», до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог, щодо предмету спору фізична особа підприємець ОСОБА_4 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації - закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяМ. М. Головчак