Рішення № 100252399, 05.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23273/21-ц

Категорія 17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Волкова С.Я.

секретар судового засідання Топал А.І.

справа № 757/23273/21-ц

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1»

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача 12 600,00 грн основного боргу, 1 711,15 втрат від інфляційних процесів, 427,82 грн 3% річних, 778,44 грн пені, посилаючись на те, що із відповідачем укладено договір № 18-03-45А/ЛУ23 від 18.03.2016 р. про надання послуг по обслуговуванню і участі у витратах по утриманню підземної автостоянки і прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 . Товариство обов`язки, направлені на забезпечення експлуатації та обслуговування стоянки та прилеглої території, зберігання транспортного засобу власника на стоянці, в тому числі і ОСОБА_1 , виконує своєчасно та в повному обсязі, відповідач користується такими послугами, однак умисно ухиляється від підписання додаткової угоди і має загальну заборгованість, яка станом на 01.04.2021 р. становить12 600,00 грн.

Ухвалою суду від 14.05.2021 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» залишено без руху.

23.06.2021 р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» подано позовну заяву (уточнену).

Ухвалою суду від 24.06.2021 р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Повідомленням суду від 24.06.2021 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки.

Згідно частини першої статті 174 ЦПК України, що регулює питання видів та змісту заява про суті справи, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Означене є правом учасників справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до статті 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, 16.10.2014 р. посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори Грушко І.В., реєстровий № 6-132, відповідач ОСОБА_1 є власником машиномісця № НОМЕР_1 площею 14,00 кв.м, що знаходиться в секції «А» підземної автостоянки по АДРЕСА_1 .

18.03.2016 р. між нею (власник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» (виконавець) було укладено договір № 18-03-45А/ЛУ23 про надання послуг, предметом якого є надання виконавцем послуг по утриманню будівлі і споруд, у тому числі, машиномісце № НОМЕР_1 , секція «А» за адресою: АДРЕСА_1 , послуг по забезпеченню пропускного режиму до паркінгу та здійснення функцій управління (пункт 1.1 договору).

Згідно пункту 1.2 договору власник прийняла на себе зобов`язання виконувати умови договору належним чином та оплачувати послуги в порядку та на умовах, визначених договором.

За умовами договору сторони визначили: розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 4.1 договору); про застосування авансової системи оплати послуг; про внесення платежів за один місяць (пункт 4.2 договору); після закінчення періоду, за який оплачено послуги, власник оплачує послуги за наступний період (один місяць) відповідно до вартості послуг, яка діятиме на дату настання строку платежу (пункт 4.3 договору); у випадку, якщо протягом періоду, оплаченого власником в порядку, передбаченому пунктами 4.2 та 4.3 договору, відбулася зміна вартості послуг, виконавець зобов`язаний здійснити відповідний перерахунок та зарахувати переплачену суму грошових коштів в рахунок майбутніх платежів, про що письмово повідомити власника або направити відповідний рахунок на адресу власника. У випадку збільшення вартості послуг власник зобов`язаний здійснити доплату за відповідний період у строк до 7 банківських днів з дати виставлення рахунку виконавцем (пункт 4.4 договору); послуги оплачуються власником готівкою через реєстратори розрахункових операцій (за наявності) або у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 4.5 договору); у випадку порушення зобов`язання щодо внесення платежів у строки та в розмірі, передбаченому договором, власник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання зобов`язання до дати повного погашення заборгованості. У випадку прострочення виконання зобов`язання щодо внесення платежів у строк та в розмірі, передбаченому договором, більше, ніж на 3 місяці, власник крім пені додатково сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від простроченої суми за кожен місяць прострочення платежу (пункт 5.3 договору).

Відповідно до положень частини четвертої статті 319 ЦК України, власність зобов`язує.

Згідно статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тобто означена стаття встановлює презумпцію обов`язку власника нести усі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна, в тому числі, з оплати комунальних та інших наданих йому послуг, поза залежністю від того, чи користується він ними безпосередньо чи ні. До таких витрат належать витрати, пов`язані зі зберіганням майна, його ремонтом, забезпеченням збереження його властивостей тощо. Такий обов`язок власника є похідним від належних йому, як абсолютному володарю, правочинів володіння, користування та розпорядження майном. Невиконання власником свого обов`язку по утриманню своєї власності може створювати небезпеку для третіх осіб.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з наступними змінами і доповненнями, що був діючим у спірний період, тариф на утримання автопаркінгів відноситься до третьої групи - житлово-комунальних послуг, ціни/тарифи, на які визначаються виключно за домовленістю сторін на підставі економічно обґрунтованих витрат виконавцем послуг і не вимагають затвердження органами місцевого самоврядування.

Згідно доводів позивача відповідач уникає підписання додаткової угоди на підвищення вартості обслуговування і має заборгованість за надані послуги, що підтверджується досудовою вимогою від 29.03.2021 р. Також відповідач ухиляється від виконання покладеного на неї обов`язку з оплати наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим за відповідачем обліковується заборгованість, яка згідно з розрахунками позивача станом на 01.04.2021 р. становить 12 600,00 грн.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Тобто належним виконанням зобов`язання з боку відповідача є щомісячна сплата позивачу вартості наданих послуг.

Відповідно до змісту статтей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Враховуючи викладене, та, зважаючи на те, що відповідач не виконує своїх зобов`язань щодо утримання належного їй майна та ухиляється від оплати наданих їй позивачем послуг з утримання та обслуговування належного відповідачу на праві власності машиномісця, нарахована позивачем станом на 01.04.2021 р. заборгованість за послуги у розмірі 12 600,00 грн підлягає стягненню з відповідача в примусовому порядку. При цьому відповідач належних і допустимих доказів на спростування такого розрахунку не надала.

Стаття 625 ЦК України встановлює відповідальність за порушення грошового зобов`язання.

Так, частиною другою статті 625 ЦК України передбачено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки судом встановлено, що заборгованість за надані послуги відповідача становить 12 600,00 грн, що в свою чергу свідчить про прострочення відповідачем виконання грошового зобов`язання, тому наявні підстави для застосування частини другої статті 625 ЦК України. Правильність нарахованих позивачем інфляційних втрат та 3% річних, пені судом перевірена, відповідачем не заперечується і не спростовується.

У зв`язку із задоволенням позову в повному обсязі судові витрати у виді судового збору в розмірі 2 270,00 грн. відповідно до сттті 141 ЦПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 15, 16, 322, 526, 901, 977 ЦК України, статтями 12, 13, 19,81, 141, 263-265, 267, 273, 274, 354, 355 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» 12 600,00 грн основного боргу, 1 711,15 грн втрат від інфляційних процесів, 427,82 грн 3% річних, 778,44 грн пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали 1» судовий збір в розмірі 2 270,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. В такому випадку рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Печерський районний суд м. Києва.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне підприємство «Будсервісматеріали 1» (02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, 14-А, ЄДРПОУ: 33994474).

Відповідач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ).

Суддя Волкова С.Я.