Ухвала суду № 100252395, 11.10.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45371/18-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Константінової К.Е.,

за участю секретаря Тригуб В.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Ковальчук О.В.,

захисників Литвин А.О., Юрченка Ю.Б.

представника потерпілої - адвоката Бобильової О.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

провівши в приміщенні суду відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018100000000701 від 25.07.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м.Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою до 04.10.2021 року включно, після чого його було звільнено з-під варти у зв`язку із закінчення строків дії ухвали.

В судовому засіданні прокурор Ковальчук О.В. підтримала письмове клопотання прокурора Саранчука І.О. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, які стали підставою для застосування та неодноразового продовження цього виду запобіжного заходу. Так, за наявності обґрунтованого обвинувачення про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень за обставин, викладених у обвинувальномі акті, зокрема факту того, що вчинивши ДТП відносно малолітнього пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого вона опинилась у небезпечному для життя становищі, ОСОБА_1 залишив потерпілу в цьому стані на проїзній частині, яка в подальшому померла на місці, а відтак, обвинувачений зможе вчинити дії, направлені на переховування від суду, оскільки він втік з місця ДТП та зупинився тільки після переслідування його водіями інших авто, які блокували його рух, тому ОСОБА_1 зможе вчинити дії направлені на уникнення від відповідальності, оскільки він намагався приховати номер свого авто, також впливати на недопитаних свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому ОСОБА_1 зможе не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, оскільки ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений.

Захисник Литвин А.О. заперечувала проти клопотання прокурора, пославшись на те, що ОСОБА_1 перебував під вартою з липня 2018 року, більше 3 років, заявлені прокурором ризики є безпідставними, нічим не підтверджені, оскільки кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.1 ст. 135 КК України, як єдиний аргумент сторони обвинувачення, є такою, що не підтверджується жодним доказом і заперечується самим обвинуваченим, який з місця ДТП не втікав, а відтак, кримінальне провадження в цій частині повинно бути закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу цього злочину. При цьому, з метою ненадання можливості прийняти таке рішення судом, прокурор у справі не забезпечує тривалий час прибуття в судове засідання свідків обвинувачення і таким способом сприяє у затягуванні судового розгляду справи і безпідставне утримання обвинуваченого під вартою. ОСОБА_1 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на момент ДТП працював ФОП, після звільнення з СІЗО 05.10.2021 неодноразово з`являвся до суду, працевлаштувався, а відтак, ризик переховування від суду відсутній, як і перешкоджання встановленню істини у справі, оскільки його процесуальна поведінка є належною, а тому у задоволенні клопотання прокурора адвокат Литвин А.О. просила відмовити.

Захисник Юрченко Ю.Б. та обвинувачений ОСОБА_1 вказану позицію захисту підтримали і просили в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Решта захисників в судове засідання не з`явилась, були повідомлені належним чином, суд визнав можливим вирішити вказане клопотання за їх відсутності.

Представник потерпілої - адвокат Бобильова О.В. підтримала позицію сторони захисту, пославшись на те, що ризики, заявлені прокурором, за 3 роки вже втратили свою актуальність, а також на заяви самої потерпілої ОСОБА_3 , наявні у матеріалах справи, щодо її позиції відносно відсутності будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_1 і розгляду можливості обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з його утриманням під вартою.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, додатково долучені захистом у даному судовому засіданні докази, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.08.2021 обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено строк тримання під вартою до 04.10.2021 року включно, після чого його було звільнено з-під варти у зв`язку із закінчення строків дії ухвали.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яким спричинено смерть малолітньої дівчинки, за який передбачено покарання на строк до 8 років позбавлення волі, а також у залишенні її у небезпечному для життя становищі.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 135 КК України, як і самого факту залишення ним ДТП за його участі, не може бути оцінено судом на даній стадії процесу, який наразі триває, всі свідки, не допитані, як і сам обвинувачений, який свої пояснення по суті обвинувачення погодився надати по завершенню судового слідства і ще не надав.

За таких обставин, хоча і враховуючи доводи сторони захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою тривалий час, раніше не судимий, має постійне місце проживання, на момент ДТП працював ФОП, після звільнення з СІЗО 05.10.2021 неодноразово з`являвся до суду, працевлаштувався, позитивно характеризується, суд все ж таки погоджується із заявленими прокурором ризиками, що обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності, впливати на недопитаних свідків, експертів, оскільки позиція обвинуваченого по суті пред`явленого обвинувачення не з`ясована, з огляду також на необхідність забезпечення судового процесу за участі обвинуваченого, а відтак, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підстав для визначення ОСОБА_4 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя, керуючись п.2 ч.4 ст. 183 КПК України, не вбачає, враховуючи що скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення спричинило загибель дитини.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 183, 314-316, 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури Саранчука І.О. задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 обраховувати 13 год. 15 хв. 11 жовтня 2021 року до 13 год. 15 хв. 09 грудня 2021 року.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_1 під варту негайно в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя К.Е.Константінова