Рішення № 10025222, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/15914.06.10 За позовомЗакритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»

ДоЖитлово-будівельного кооперативу «Меблевик-2»

Простягнення 49835,38 грн.

                              Суддя Гавриловська І.О.

У судових засіданнях брали участь:

Від позивача: Гогітідзе Г.Н., дов. № 4 від 16.02.2010 р.

Від відповідача: Каменська Л.В. –голова правління

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»до Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик-2»про стягнення 49835,38 грн. основного боргу за поставлену теплову енергію за договором № 450048 від 13.11.2007 р. про постачання теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою суду від 02.04.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/159 та призначено її розгляд на 17.05.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 17.05.2010 р. просив суд відкласти розгляд справи для проведення звірки взаєморозрахунків між сторонами.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином обізнаний про призначене судове засідання, відзиву на позов не надав.

З метою надання можливості сторонам провести звірку взаєморозрахунків, суд задовольнив клопотання відповідача, та, приймаючи до уваги необхідність витребувати документи у справі, а також враховуючи нез’явлення представника відповідача у призначене судове засідання, невиконанням сторонами вимог ухвали від 02.04.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, відклав розгляд даної справи № 37/159 на 07.06.2010 р.

У судовому засіданні 07.06.2010 р. представник відповідача повідомив суду, що ним оплачено суму основного боргу. Представник позивача повідомив, що йому така інформація невідома. Суд, для з’ясування даної інформації, оголосив перерву в судовому засіданні до 14.06.2010 р.

14.06.2010 р. представник позивача у судове засідання не з’явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав письмові пояснення по суті спору, акт звірки взаєморозрахунків та розрахунків за тепловою енергією.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»(енергопостачальна організація) та Житлово-будівельним кооперативом «Меблевик-2»(покупець) був укладений договір № 450048 від 01.07.1999 р. про постачання теплової енергії у гарячій воді, відповідно до умов якого енергопостачальна організація виробляє, систематично постачає та передає покупцю теплову енергію у вигляді гарячої води, а споживач приймає товар та своєчасно здійснює за нього оплату на умовах договору.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором енергопостачання.

У відповідності до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі-енергію) споживачеві (абоненту), який зобов’язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Пунктом 6.4 договору № 450048 від 01.07.1999 р. встановлено, що покупець щомісяця з 12 по 14 число отримує в енергопостачальній організації оформлені бланки актів звірки розрахунків за прийняту теплову енергію на початок розрахункового періоду, табуляграми та доручення на сплату прийнятої теплової енергії за поточний місяць з урахуванням недоплати або переплати за попередній місяць. Один примірник підписаного акту покупець повертає в енергопостачальну організацію не пізніше 15 числа поточного місяця

В пункті 6.5 даного договору зазначено, що покупець самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

Згідно пункту 10.1. договору № 450048, даний договір укладений на термін з 01.07.09 до 31.12.1999 р. і вважається продовженим на такий же строк, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною зі сторін не буде заявлено про протилежне.

Угодою № 1 про зміну та доповнення до договору № 450048 від 01.07.1999 р. сторони погодили, що даний договір вважається продовженим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодною зі сторін не буде заявлено про протилежне.

Позивач у своїй позовній заяві стверджував, що у лютому 2010 р. відповідачем було отримано за договором № 450048 від 01.07.1999 р. 440.25740 Гкал теплової енергії. Вартість отриманої теплової енергії становить 49835,38 грн., що підтверджується актом приймання-передачі товарної продукції за лютий 2010 р., особовою карткою відповідача за лютий 2010 р. та виставленим відповідачу рахунком фактурою. Дані розрахункові документи відповідач отримав у позивача під підпис уповноваженої особи, але не повернув їх. Зауважень до актів приймання передачі товарної продукції та інших розрахункових документів відповідач позивачу не надавав.

Враховуючи наведене, позивач просив суд стягнути з відповідача 49835,38 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковій відмові з наступних підстав

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В ході судового розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за теплову енергію за угодою № 450048 між Житлово-будівельним кооперативом «Меблевик-2»та Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»станом на 01.03.2010 р., борг за спожиту теплову енергію Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик-2»перед Закритим акціонерним товариством «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»становить 28455, 45 грн. з урахуванням ПДВ. Таким чином, у позивача не було підстав звертатися до суду з позовом в частині стягнення основного боргу у розмірі 21379,93 грн., у зв’язку з чим суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідач у судовому засіданні 07.06.2010 р надав платіжне доручення № 66 від 30.04.2010 р., з якого вбачається, що відповідачем була погашена сума у розмірі 50000,00 грн.

Таким чином, основний борг у розмірі 28455,45 грн. був погашений після звернення позивача з даним позовом до суду, то провадження в цій частині підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення 28455,45 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію підлягає припиненню в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Враховуючи вищевикладене, позов Закритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «ДАРтеплоцентраль»підлягає задоволенню частково.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 192, 193, 230, 231, 232, 275 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1.           У позові відмовити частково.

2.          Провадження у справі в частині позовної вимоги про стягнення 28455,45 грн. основного боргу припинити.

3.          Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Меблевик-2»(02121, м. Київ, вул. Вербицького, 24А, ідентифікаційний код 21616633) на користь Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль»(02660, м. Київ, вул. Червоногвардійська, 20, ідентифікаційний код 21661022) 284 (двісті вісімдесят чотири) грн. 58 коп. витрат по сплаті державного мита та 134 (сто тридцять чотири) грн. 75 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

6.          Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                           Гавриловська І.О.