Ухвала суду № 100252168, 07.10.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/14633/21

Провадження №: 2/755/7028/21

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"07" жовтня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва 02.09.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка передана у провадження судді Катющенко В.П. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.09.2021 позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання ухвали.

05.10.2021 до суду від представника позивача, ОСОБА_2, надійшла заява про усунення недоліків, з долученими до неї документами.

Вивчивши зміст поданих документів, доходжу наступного.

Так, підставами для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що у порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, заявляючи вимогу про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позивачем як не вказано дати, від якої слід відраховувати початок перебігу вимушеного прогулу, так і не визначено розміру суми середнього заробітку, що підлягає до стягнення. Крім того, після визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу станом на день звернення до суду з цим позовом, позивачу слід було сплатити судовий збір за таку позовну вимогу майнового характеру, а також сплатити судовий збір у розмірі 1 816,00 грн за позовними вимогами немайнового характеру про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та про розірвання трудового договору, та надати суду відповідні підтверджуючі документи щодо цього.

У своїй заяві про усунення недоліків представник позивача зазначає, що датою початку перебігу вимушеного прогулу є 23.05.2020. Щодо розміру суми середнього заробітку, то неможливо встановити його точний розмір, оскільки від роботодавця у відповідь на адвокатський запит, що додається, не надійшла така інформація. Позивач вважає своїм середньомісячним заробітком суму у розмірі 6 500,00 грн, що становить останній розмір заробітної плати, яку вона отримала.

До заяви представником позивача долучено квитанцію про сплату судового збору у розмірі 975,00 грн та квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн.

Таким чином убачається, що представник позивача у повній мірі не усунув недоліків позовної заяви, що були викладені в ухвалі суду від 08.09.2021, та не визначив розміру суми середнього заробітку, що підлягає до стягнення станом на день звернення до суду з позовом.

Відповідно до ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суддею встановлено, що позивач при зверненні до суду за захистом свого порушеного права не виконав вимоги процесуального законодавства, які містяться в ст.ст. 175, 177 ЦПК України, внаслідок чого постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, яка набрала законної сили з моменту її підписання суддею, та надано строк для їх усунення. В подальшому позивач при наданні до суду документів не виконав приписи ст. 83, п. 5 ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177, що свідчить про неусунення недоліків відповідно до ухвали суду та є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ан-Логістік» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, визнання трудового договору розірваним та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - вважати такою, що не подана, та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: