Постанова № 100251561, 08.10.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1643/21

Провадження № 3/697/864/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Євтушенко Б.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Північного офісу Держаудитслужби служби у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в Шевченківському національному заповіднику провідним архітектором,

за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.07.2021 при проведенні відкритих торгів по предмету закупівлі "Розробка науково-проектної документації для ремонтно-реставраційних робіт "Реставрація пам`ятки історії місцевого значення "Будинок музею ОСОБА_2 " не відхилила тендерну пропозицію, яка підлягала відхиленню відповідно до закону, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозумілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що не побачила, що один з документів дублюється, і як наслідок немає документа на десятий комп`ютер, в подальшому документи на 10 комп`ютер переможцем торгів були їм направлені, проте Держаудитслужба не захотіла взяти це до уваги. ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Рябченко О.С. подали до суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання зазначили наступне:

тендерною документацією не встановлено імперативної вимоги щодо надання документів саме на все обладання, що зазначено учасником у довідці №01-04/91 від 01.07.2021 про його наявність. Вказана позиція підтверджується практикою Антимонопольного комітету України у аналогічних справах, зокрема рішення від 12.05.2021 № 10470, від 09.03.2021 №4361, від 04.08.2020 №14984 (додаються до клопотання). Отже, УДІКС зазначив про наявність в нього 10 персональних комп`ютерів, що означає, що на момент тендерної пропозиції він їх мав, що відповідає вимогам, установленим у Тендерній документації. Довідка УДІКС дозволила їй упевнитися, що в учасника торгів наявна необхідна кількість обладнання;

висновок Північного офісу Держаудитслужби вважає помилковим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 та її захисника, суд приходить до наступних висновків.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164 -14 КУпАП, доведена та підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 23-129/2021 від 09.08.2021, висновком Управління Північного офісу Дераудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі від 19.07.2021 № 31-34/207, протоколом щодо прийняття рішення про визнання переможця процедури відкритих торгів та про намір укласти договір уповноваженою особою від 09.07.2021 № 7; наказом № 67а від 09.06.2021 «Про призначення уповноваженої особи відповідальної за організацію та проведення процедури закупівлі в рамках програми «Велике будівництво», а саме ОСОБА_1 , наказом № 68а від 09.06.2021 «Про право накладення електронного цифрового підпису ОСОБА_1 ».

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, наведених у клопотанні про закриття провадження у справі, то вони спростовуються змістом Додатка 3 до оголошення про проведення відкритих торгів процедури закупівлі, у якому зазначені кваліфікаційні критерії до учасника та спосіб їх документиального підтвердження, а саме наявність обладання та матеріально-технічної бази підтверджується інформаційною довідкою про наявність обладання та матеріально-технічної бази; перелік документів, що вимагаються для підтвердження наявності в учасника обладання та матеріально-технічної бази: договори купівлі-продажу, тощо, що підтверджує право користування, володіння чи власності на обладання (п. 1.1.Додатка 3 до оголошення) (а.с.42).

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, і приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (454,00 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП України.

За вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот гривень) грн. 00 коп.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA778999980314030542000023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір на користь держави за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача:899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. В. Євтушенко