Рішення № 10025067, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/19602.06.10 За позовом

До

ПроКомунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві

Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд - ефект - 1»

стягнення 5858, 19 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача: Давиденко Т.С. –предст. за довір. № б/н від 30.04.2010р.;

не з’явились.

В судовому засіданні 02.06.2010р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд - ефект - 1"про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на надання комунальних послуг №12161 від 09.09.2005 у розмірі 5 858,19 грн., та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов’язання щодо сплати за надані комунальні послуги згідно договору №12161 від 09.09.2005.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010 прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві, порушено провадження у справі №35/196 та призначено розгляд справи на 17.05.2010.

          Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2010 подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3 454,69 грн. боргу по оплаті за комунальні послуги, 1453,50 грн. –інфляційні втрати, а також стягнути судові витрати.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва №35/196 від 17.05.2010 розгляд справи було відкладено на 02.06.2010 в зв’язку з нез’явленням відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/196 від 13.04.2010, а також з метою витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 02.06.2010 представник позивача надав суду додаткові документи, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/196 від 13.04.2010 не виконав, витребуваних документів суду не надав. Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2005 року між Комунальним підприємством “Служба замовника житлового-комунальних послуг” Оболонського району в м. Києві (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд - ефект - 1»(споживач) було укладено Договір № 12161 на надання комунальних послуг (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) виконавець зобов’язується надати споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а споживач зобов’язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору за приміщення, що знаходиться за адресою: пров. Попова, буд. 2.

Згідно п. 2.1. Договору, розмір місячної плати за надані комунальні послуги здійснюється за встановленими нормами на момент укладення цього договору станом на 09.09.2005р., центральне опалення згідно табуляграм АК «Київенерго».

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що плата по цьому договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.

Розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) і холодної води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Київською міською державною адміністрацією (п. 3.2. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно довідки про заборгованість за комунальні послуги станом на 01.02.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за період з жовтня 2007р. по лютий 2010р. становить 4404, 69 грн.

В процесі розгляду справи позивачем була надана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначив, що згідно довідки про заборгованість станом на 01.05.2010р. борг відповідача перед позивачем по сплаті за комунальні послуги зменшився до 3454, 69 грн.; вимога позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 1453, 50 грн. за період з 10.2007р. по 02.2010р. –залишилась без змін.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

В процесі розгляду справи позивачем була подана заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій останній зазначив, що згідно довідки про заборгованість станом на 01.05.2010р. борг відповідача перед позивачем по сплаті за комунальні послуги зменшився до 3454, 69 грн. (тобто, відповідачем було сплачено 950, 00 грн.).

Крім того, в судовому засіданні представник позивача надав виписку з особового рахунку, відповідно до якої відповідачем 14.05.2010 року було додатково сплачено за комунальні послуги –2504, 69 грн.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, позовні вимоги Комунального підприємства “Служба житлово-комунальних послуг” Оболонського району в м. Києві в частині стягнення з відповідача боргу по платі за комунальні послуги за період з жовтня 2007 року по лютий 2010 року в розмірі 3454, 69 грн. (950, 00 грн. + 2504, 69 грн.), підлягають припиненню на підставі п. 1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладену правову норма позивачем нараховано 1453, 50 грн. інфляційних втрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 12161 від 09.09.2005р. щодо сплати боргу за надані комунальні послуги за період з жовтня 2007 року по лютий 2010 року в повному обсязі не виконав, чим порушив договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за надані комунальні послуги, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 950, 00 грн. за надання комунальних послуг та інфляційних втрат у розмірі 1453, 50 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та те, що борг відповідачем сплачено після порушення провадження у справі, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 75, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-ефект-1»(04074, м. Київ, пров. Попова, буд. 2-В, р/р 26000004227001 АТ «УКРІНБАНК»м. Київ, МФО 300142, код ЄДРПОУ 23718250) на користь Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, р/р 26009300745601 в Оболонській філії АКБ “Київ”, МФО 320605, код ЄДРПОУ 05757498), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 950, 00 грн. (дев’ятсот п’ятдесят гривень 00 коп.) –заборгованості за Договором № 12161 від 09.09.2005р. на надання комунальних послуг, 1453, 50 грн. (одна тисяча чотириста п’ятдесят три гривні 50 коп.) –інфляційних втрат, 102, 00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) –державного мита, 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 950,00 грн. провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:18.06.2010