Рішення № 10025061, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/14002.06.10 За позовом

До

ПроКомунального підприємства «Бессарабський ринок»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімум»

стягнення 204860, 83 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача: Колєсова М.К. –предст. за довір. № 075 від 06.04.2010р.;

не з’явились.

В судовому засіданні 02.06.2010р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Бессарабський ринок»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімум» про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості зі сплати орендних платежів у розмірі 204860, 83 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2010р. прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства «Бессарабський ринок», порушено провадження у справі №35/140 та призначено розгляд справи на 07.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/140 від 07.04.2010р. розгляд справи було відкладено на 26.04.2010р.

У зв’язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на курсах підвищення кваліфікації суддів, розгляд справи № 35/140, призначеної на 26.04.2010р. перенесено на 14.05.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/140 від 14.05.2010р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2010р. в зв’язку з нез’явленням відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/140, а також з метою витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні 02.06.2010р. представник позивача надав суду додаткові документи, підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/140 не виконав, витребуваних документів суду не надав. Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд, –

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2009 року між Комунальним підприємством «Бессарабський ринок»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максімум»(орендар) було укладено Попередній Договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) орендодавець передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно за адресою: площа Бессарабська, буд. 2 у м. Києві площею 152 кв.м. для розташування кафе з реалізації алкогольних виробів та 20 кв.м. для розташування складських приміщень.

Об’єктом оренди відповідно до п. 2.1. договору є нежиле приміщення загальною площею 172 кв.м., в тому числі на 1 поверсі –12, 00 кв.м., на 2 поверсі –140, 00 кв.м., на мезоніні –20, 00 кв.м.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що за користування об’єктом оренди орендар сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 28 вересня 2006 року № 34/91 та на дату підписання договору становить двісті сорок дев’ять гривень 19 коп. за 1 кв.м. орендованої площі, що в цілому складає сорок дві тисячі вісімсот шістдесят гривень 75 коп.

Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць (п. 3.2. договору).

Згідно п. 3.5. договору орендна плата сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання - передачі. Останнім днем сплати орендної плати є дата підписання сторонами акта приймання –передачі при поверненні об’єкта оренди орендодавцеві.

Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 05 числа поточного місяця на рахунок орендодавця (п. 3.6. договору).

01.01.2009 року за актом прийому-передачі орендодавець - КП «Бессарабський ринок»передав, а орендар –ТОВ «Максимум»прийняв приміщення загальною площею 172 кв.м., в тому числі на 1 поверсі –12, 00 кв.м., на 2 поверсі –140, 00 кв.м., на мезоніні –20, 00 кв.м.

Відповідно до акта прийому –передачі орендованих приміщень від 31.05.2010р. орендодавець - КП «Бессарабський ринок»прийняв, а орендар –ТОВ «Максимум»передав приміщення загальною площею 172 кв.м., в тому числі на 1 поверсі –12 кв.м., на 2 поверсі – 140 кв.м., на мезоніні –20 кв.м.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно Розшифровки по активно-пасивному рахунку КП «Бессарабський ринок»станом на 10.03.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за період з 01.01.2009р. по 10.03.2010р. становить 204860, 83 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

У відповідності до п. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»орендар зобов’язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Попереднім Договором від 01 січня 2009 року щодо сплати орендних та комунальних платежів в повному обсязі не виконав, чим порушив договірні зобов’язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 204860, 83 грн. зі сплати орендних платежів є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі. Разом з тим, при розподілі судових витрат суд враховує, що позивачем при поданні позову було сплачено 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу замість необхідних 236 грн., в зв’язку з чим, 79, 00 грн. надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максімум»(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 15, р/р 26002301301583 в ЗАТ «ОТР Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 32491720) на користь Комунального підприємства «Бессарабський ринок»(01004, м. Київ, площа Бессарабська, 2, р/р 2600117011406 в Старокиївському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код ЄДРПОУ 05587984), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 204860, 83 грн. (двісті чотири тисячі вісімсот шістдесят гривень 83 коп.) –заборгованості за Попереднім Договором від 01.01.2009р., 2 048, 61 грн. (дві тисячі сорок вісім гривень 61 коп.) –державного мита, 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Повернути Комунальному підприємству «Бессарабський ринок»(01004, м. Київ, площа Бессарабська, 2, р/р 2600117011406 в Старокиївському відділенні ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300830, код ЄДРПОУ 05587984) з Державного бюджету України 79, 00 грн. (сімдесят дев’ять гривень 00 коп.) надмірно сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:18.06.2010.