Рішення № 10025037, 02.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/19302.06.10 За позовом

До

ПроКомунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві

Товариства з обмеженою відповідальністю «Глок Плюс-МК»

стягнення 17175, 17 грн.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

Від позивача:

Від відповідача: Давиденко Т.С. –предст. за довір. № б/н від 30.04.2010;

не з’явились.

В судовому засіданні 02.06.2010р., за згодою представника позивача, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю«Глок Плюс-МК»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором на надання комунальних послуг №13131 від 01.10.2008р. у розмірі 17175, 17 грн., та стягнення судових витрат.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав належним чином зобов’язання щодо сплати за надані комунальні послуги згідно договору № 13131 від 01.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2010р. прийнято до розгляду позовну заяву Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві, порушено провадження у справі № 35/193 та призначено розгляд справи на 17.05.2010р.

          Ухвалою Господарського суду міста Києва № 35/193 від 17.05.2010р. розгляд справи було відкладено на 02.06.2010р. в зв’язку з нез’явленням відповідача в судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/193 від 13.04.2010р.

В судовому засіданні 02.06.2010р. представник позивача надав суду додаткові документи, підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання вдруге не з’явився, своїх представників не направив, про поважність причин нез’явлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 35/193 від 13.04.2010р. не виконав, витребуваних документів суду не надав. Про місце, дату та час судового засідання відповідач був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у розгляді справи вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз‘яснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. №02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва, –

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року між Комунальним підприємством “Служба замовника житлового-комунальних послуг” Оболонського району в м. Києві (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Глок Плюс МК» (споживач) було укладено Договір № 13131 на надання комунальних послуг (далі Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) виконавець зобов’язується надати споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а споживач зобов’язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору за приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ-114, вул. Вишгородська, буд. 50-б.

Згідно п. 2.1. Договору, розмір місячної плати за надані послуги проведено за встановленими тарифами та нормами на момент укладення цього договору станом на 01.10.2008р.

Фактичний розрахунок за холодне водопостачання та водовідведення проводиться згідно розшифровок розрахунків ВАТ АК «Київводоканал»(по показникам лічильника), за центральне опалення та гаряче водопостачання проводиться за тарифами, затвердженими Розпорядженнями Київської міської держадміністрації.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що плата по цьому договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа місяця, наступного за звітним.

Розмір щомісячного розрахунку за комунальні послуги встановлюється в залежності від фактичних витрат теплопостачання (пропорційно займаної площі) 92, 3 кв.м. і холодної води, згідно тарифів на постачання комунальних послуг, затверджених Розпорядженнями Київської міської адміністрації (п. 3.2. Договору).

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначив, що згідно довідки про заборгованість за комунальні послуги станом на 01.02.2010р. заборгованість відповідача перед позивачем за період з листопада 2008р. по лютий 2010р. становить 14896, 12 грн.

В процесі розгляду справи позивачем була надана довідка, відповідно до якої заборгованість відповідача станом на 01.04.2010р. становить 18242, 28 грн. Разом з тим, позивачем не було збільшено позовні вимоги в порядку, визначеному ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та не було доплачено державне мито за збільшення позовних вимог, в зв’язку з чим, судом розглядається та досліджується заборгованість відповідача лише станом на 01.02.2010р. (заборгованість, що зазначена в позовній заяві).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладену правову норма позивачем нараховано 2 279,05 грн. інфляційних втрат, які позивач просить стягнути з відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що на день пред’явлення позову та розгляду справи в судовому засіданні відповідач свої зобов’язання за Договором № 13131 від 01.10.2008р. щодо сплати боргу за надані комунальні послуги за період з листопада 2008 року по лютий 2010 року не виконав, чим порушив договірні зобов’язання щодо здійснення оплати за надані комунальні послуги, в порядку та на умовах встановлених Договором.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду належних та допустимих доказів на спростування викладеного в позові.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 14896, 12 грн. за надання комунальних послуг та інфляційних втрат у розмірі 2279, 05 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Глок Плюс - МК»(03039, м. Київ, проспект Науки, 10, кв. 39, р/р 26050043776381 в КМФ АК «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 34934856) на користь Комунального підприємства “Служба замовника житлово-комунальних послуг” Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, проспект Героїв Сталінграду, 57, р/р 26009300745601 в Оболонській філії АКБ “Київ”, МФО 320605, код ЄДРПОУ 05757498), а у випадку відсутності коштів –з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 14896, 12 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот дев’яносто шість гривень 12 коп.) –заборгованості за Договором № 13131 від 01.10.2008р. на надання комунальних послуг, 2279, 05 грн. (дві тисячі двісті сімдесят дев’ять гривень 05 коп.) –інфляційних втрат, 171, 76 грн. (сто сімдесят одна гривня 76 коп.) –державного мита, 236, 00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення:18.06.2010.