Рішення № 10024933, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/19915.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхтопромбуд»

доДержавного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»

простягнення 190 166, 25 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Достова Т.В. –представник за довіреністю від 09.03.2010 року; Мативійчук О.К. –засновник;

Від відповідача:Тимошенко К.А. –представник за довіреністю від 31.12.2009 року ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхтопромбуд»до Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»про стягнення заборгованості у розмірі 190166, 25 грн., з підстав порушення відповідачем умов договору щодо строку оплати за виконані роботи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2010 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд на 31.05.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 31.05.2010 року надав усні пояснення.

Представник відповідача у судове засідання 31.05.2010 року не з’явився, вимоги ухвали суду від 28.04.2010 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2010 року відкладено розгляд справи до 15.06.2010 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 15.06.2010 року заявив клопотання про зупинення провадження у справі до завершення процедури правонаступництва відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні 15.06.2010 року проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1)          призначення господарським судом судової експертизи;

2)          надсилання господарським матеріалів до слідчих органів;

3)          заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Згідно із ч. 2 ст. 25 ГПК України правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи те, що процесуальне правонаступництво можливо здійснити і після винесення рішення, беручи до уваги, що процедура правонаступництва відповідача не впливає на розгляд справи по суті, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог не заперечував.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2008 року між Державним підприємством «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(надалі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахтопромбуд»(надалі - підрядник) був укладений договір підряду на виконання робіт № 6к/08 (надалі - договір), за яким підрядник бере на себе зобов’язання своїми силами і засобами та на власний ризик виконати роботи з «Будівництво водовідливу з заглибленими насосами у головному скиповому стовбурі на шахті ім. Ф.П. Лютикова по проекту ліквідації шахти «Суходольська»№ 1. Монтаж обладнання водовідливної установки. Монтаж будівлі лебідки ЛПЕП-45» і здати в обумовлений цим договором строк, а замовник зобов’язується надати підряднику будівельний майданчик, проектно-кошторисну документацію, прийняти виконані роботи і оплатити їх вартість та вартість використаних підрядником власних матеріалів, відповідно до умов договору.

Згідно із абз. 3 п. 5.1 договору акт виконаних робіт готує підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника в термін не пізніше першого числа місяця, що наступає за звітним. Уповноважений представник замовника протягом п’яти робочих днів перевіряє достовірність даних і підписує його в частині фактично виконаних обсягів робіт.

На виконання умов договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято роботи на суму 200175, 00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт № 1 за жовтень 2009 року, актом приймання виконаних підрядних робіт № 2 за жовтень 2008 року та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року підписаними уповноваженими представниками сторін та скріпленим печатками сторін.

Як вбачається із довідки про вартість виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року резерв від загальної суми виконаних робіт становить 5%, що складає 10008, 75 грн. Всього до сплати –190 166, 25 грн.

Абзацем 1 п. 5.1 договору встановлено, що замовник зобов’язаний протягом 60-ти календарних днів оплатити виконані роботи шляхом проміжних платежів у розмірі не більше 95% вартості робіт.

Враховуючи те, що акти приймання виконаних підрядних робіт не містять дати їх підписання, то вони вважаються підписаними в останній день звітного місяця, тобто 31.10.2008 року.

Таким чином, відповідач повинен був здійснити оплату виконаних робіт у строк до 30.12.2008 року.

Відповідач оплати виконаних робіт не здійснив, тому станом на день подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 190166, 25 грн.

Стаття 193 Господарського кодексу України (надалі –ГК України) встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 ч.2 статті 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 837 ЦК України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із ст. 854 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач, доказів виконання зобов’язань щодо оплати робіт не надав. Отже, факт порушення відповідачем договірних зобов’язань судом встановлений та по суті визнаний відповідачем.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимоги позивача відповідачем визнані, належних доказів, які б підтверджували повний розрахунок за виконані роботи відповідачем не надано, враховуючи відсутність доказів перерахування коштів за надані роботи у розмірі 190 166, 25 грн., позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 837, 854 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства «З ліквідації збиткових вугледобувних, вуглепереробних та торфодобувних підприємств «Укрвуглеторфреструктуризація»(03142, м. Київ, пр. Академіка Палладіна, 46/2; код ЄДРПОУ 35703830), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шляхтопромбуд»(94682, Луганська обл., Антрацитівський р-н, с. Лескіно, вул.. Кошевого, 1; код ЄДРПОУ 31975727) заборгованість у розмірі 190 166 (сто дев’яносто тисяч сто шістдесят шість) грн. 25 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 901 (одна тисяча дев’ятсот одна) грн. 66 коп., та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяДідиченко М.А. дата підписання 21.06.2010 року