Ухвала суду № 100246977, 11.10.2021, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа №716/1868/21

У Х В А Л А

11.10.2021 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

за участю

секретаря судових засідань Кульки О.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Павчука С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Короп Ольги Олександрівни , Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 , особі представника Павчука С.І. звернувся до суду із позовною заявою до інспектора Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Короп Ольги Олександрівни , Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену 12.09.2021 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення;

- стягнути за рахунок державних асигнувань з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати , які складаються із судового збору в розмірі 454,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн.

Ухвалою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 29.09.2021 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник відповідача – УПП в Чернівецькій області, в судове засідання не з`явилися, не дивлячись на своєчасне та належне їх повідомлення про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Крім того, відповідно до ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи, тому суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідачів.

В судовому засіданні від представника позивача Павчука С.І. надійшло клопотання про заміну неналежного співвідповідача УПП в Чернівецькій області на належного - Департамент патрульної поліції.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засдіанні підтримав клопотання свого представника.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про заміну неналежного співвідповідача у справі, приходить до наступного висновку.

Згідно із визначенням, наведеним у п.9 ч.1 ст.4 КАС України відповідач у справі адміністративної юрисдикції це суб`єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно п.5 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

Відповідно до ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, зокрема, за ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції (поліцейські) при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції.

Відповідно до п.1 постанови Кабінету міністрів України від 16 вересня 2015 р. № 730 "Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ", було утворено, як юридичні особи публічного права, територіальні органи Національної поліції за переліком згідно з додатком 1.

Так, згідно зазначеного переліку було утворено зокрема Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області та Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п.9 розділу V Положення "Про Департамент патрульної поліції" - Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Як вбачається із змісту позовної заяви, предметом позову, заявленого позивачем, є скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, винесеної Інспектором 1 батальйону 4 роти УПП в Чернівецькій області, Короп О.О. відповідно до ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» проходить службу на відповідній посаді в Управлінні патрульної поліції в Чернівецькій області, яке є структурним підрозділом, підзвітне та підконтрольне Департаменту патрульної поліції, а отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення діяла від імені саме цього органу Національної поліції.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні встановлено, що даний позов подано не до тієї особи, суд вважає, що за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та замінити неналежного співвідповідача - Управлінння патрульної поліції в Чернівецькій області на належного співвідповідача -Департамент патрульної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.48, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити первісного співвідповідача: Управління патрульної поліції в Чернівецькій області належним співвідповідачем: Департамент патрульної поліції.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією даної ухвали надіслати належному співвідповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати співвідповідачеві з урахуванням особливостей розгляду справ даної категорії, визначених ст.286 КАС України, у п`ятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали, подати до суду відзив на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову.

Копія відзиву з доданими до нього документами повинна бути надіслана позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду разом із документами, які підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

Попередити співвідповідача, що у разі ненадання відзиву або заяви про визнання позову, у встановлений судом строк без поважних причин, спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.

Частиною 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.Пухарєва