Рішення № 10024693, 22.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/59422.04.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»до Комунального підприємства «Маяк»про стягнення 42866,90 грн. за участю представників позивача – Давиденко Т.С., довіреність № 1600 від 16.11.2009р., відповідача –Балутенка А.С., довіреність № б/н від 15.12.2009р., ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 42866,90 грн. боргу у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором на надання комунальних послуг № 11018 від 09.09.2005 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.09.2009 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 02.10.2009 року.

У судових засіданнях 18.11.2009 року, 09.12.2009 року, 17.12.2009 року, 27.01.2010 року, 03.03.2010 року та 07.04.2010 року оголошувались перерви відповідно на 09.12.2009 року, 17.12.2009 року, 27.01.2010 року, 03.03.2010 року, 07.04.2010 року та 07.04.2010 року.

У відзиві на позовну заяву, поданому в судовому засіданні 18.11.2009р. відповідач заявив клопотання про застосування строків давності щодо боргу за період з січня 2001 року по серпень 2006 року та просив суд відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу за період з січня 2001 року по серпень 2006 року в сумі 13959,47 грн.

У судовому засіданні 09.12.2009р. представник відповідача надав додаткові пояснення на позовні вимоги позивача, якими заперечує борг за період з січня 2001 року по серпень 2006 року і просить застосувати строк позовної давності до боргу за період з січня 2001 року по серпень 2006 року та відмовити в задоволені позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу з січня 2001 року по серпень 2006 року у сумі 19859,92 грн. та погоджується з боргом за даним договором у сумі 23006.98 грн.

У судовому засіданні 17.12.2009 року представник позивача надав суду письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 27.01.2010 року представник відповідача надав суду додаткові пояснення на пояснення позивача.

У судовому засіданні 03.03.2010 року представник позивача надав письмові пояснення у справі та заяву про уточнення позовних вимог, в яких просив стягнути з відповідача 42866,90 грн. боргу по оплаті за комунальні послуги за період з січня 2001 року по серпень 2009 року.

У судовому засіданні 22.04.2010 року представник відповідача надав суду додаткові пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.09.2005 року між Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг»Оболонського району у м. Києві (виконавець) та Комунальним підприємством «Маяк»(споживач) укладено договір на надання комунальних послуг №11018, відповідно до умов якого виконавець зобов’язується надавати споживачеві послуги з водопостачання, теплопостачання, водовідведення, а споживач зобов’язується здійснювати оплату за споживання і користування послугами на умовах цього договору.

Договір вступає в силу з 09.09.2005 року та діє до 09.09.2006 року. Дія договору продовжується на новий термін, якщо жодна зі сторін з 1 місяць до закінчення строку дії договору не заявила про його припинення (п.п. 8.1, 8.2 договору).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Відповідно до п. 3.1 договору плата по договору вноситься споживачем на рахунок виконавця до 25 числа поточного місяця.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Ст. 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 42866,90 грн. за період з січня 2001 року по серпень 2009 року.

Таким чином, в межах позовної давності позивач мав право звернутися з позовом про сплату боргу за період з вересня 2006 р.

Тому в частині стягнення боргу в період з січня 2001 року по серпень 2006 року у розмірі 19859,92 грн. слід відмовити у зв’язку з пропуском строку позовної давності відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України.

Поясненнями позивача та відповідача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі розшифровок рахунків абонента та облікових карток стверджується факт надання позивачем відповідачу в період з вересня 2006 року по серпень 2009 року за спірним договором послуг з водопостачання, теплопостачання та водовідведення вартістю 23006,98 грн., а також факт користування відповідачем цими послугами та наявності заборгованості у останнього перед позивачем за отримані послуги у сумі 23006,98 грн., що не заперечується відповідачем.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором на надання комунальних послуг, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати наданих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 23006,98 грн., що не заперечується сторонами у справі,

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості суду не надано.

Відповідач у судовому засіданні 22.04.2010 року визнав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у сумі 23006,98 грн.

          Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за послуги з водопостачання, теплопостачання та водовідведення у сумі 23006,98 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 230,07 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 126,66 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 78, 82–85 ГПК України, суд                                         

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Комунальне підприємство «Маяк»(04073, м. Київ, Московський проспект, буд. 8, код 23168794) на користь Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграду, буд. 57, код 05757498) 23 006 (двадцять три тисячі шість) грн. 98 коп. основного боргу, 230 (двісті тридцять) грн. 07 коп. державного мита та 126 (сто двадцять шість) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                    С. Чебикіна