Рішення № 10024682, 13.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/213.04.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка»

про стягнення 109946,11 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача Ситайло З.Г. - представник за довіреністю

Попов О.В. – представник за довіреністю

Від відповідача Лімонтова В.С. –представник за довіреністю

                     Тимощук Б.А. - директор

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 109946,11 грн. заборгованості по договору № 2711-02 від 27.11.2007, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –1099,46 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2009 було порушено провадження в справі № 47/2 та призначено розгляд справи на 26.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2010 розгляд справи відкладено до 16.02.2010, а ухвалою від 16.02.2010 –до 16.03.2010.

В судовому засіданні 16.03.2010 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.04.2010.

В судовому засіданні 13.04.2010 представники позивача заявлені у позові вимоги підтримали у повному обсязі. Просили суд позов задовольнити. Вимоги позивача мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов’язань по договору № 2711-02 від 27.11.2007 щодо своєчасної та повної оплати виконаних проектних робіт в сумі 109946,11 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні 13.04.2010 проти заявлених вимог заперечували. Просили суду у позові відмовити. Відповідач у письмовому відзиві на позов в обґрунтування заперечень посилався на те, що акт виконаних робіт на суму 109946,11 грн. він не може підписати з огляду на те, що відсутній позитивний комплексний висновок державної експертизи по коригуванню проекту та не зняті зауваження Держекспертизи, а тому згідно п. 5.3 договору № 2711-02 від 27.11.2007 підстави для проведення оплати в сумі 109946,11 грн. –у відповідача відсутні.

Розглянувши надані сторонами матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, пояснення представників відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          27.11.2007 між позивачем - ВАТ «Комфорт-Сервіс», як виконавцем, та відповідачем - ТОВ «Архітектурна спілка», як замовником, було укладено договір № 2711-02 (далі –договір № 2711-02 від 27.11.2007), який підписано представниками виконавця та замовника і посвідчено печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

Умовами договору № 2711-02 від 27.11.2007 сторони погодили, що відповідач доручає, а позивач зобов’язується виконати проектні роботи по об’єкту «Житловий будинок по Кловському узвозу 7-а у Печерському районі міста Києва», стадія «Проект», розділи: «Житлова частина будинку», «Суспільні приміщення житлового будинку», «Офісна частина будинку», «Підземний паркінг»(п.1.1), загальна вартість проектних робіт з ПДВ складає 219892,22 грн. (п. 2.1), передача відповідачу технічної документації, виконаної за договором, здійснюється за актом здавання –приймання при умові оплати відповідачем авансового платежу за виконання робіт (п. 4.1), відповідач в термін 5 днів з моменту одержання акту та технічної документації, виконаної по договору, зобов’язаний прийняти її і надіслати позивачу підписаний акт здачі –приймання або мотивовану відмову від прийняття робіт; в цьому випадку сторонами складається двосторонній акт з переліком додаткових робіт і термінів їх виконання (п. 4.2), у випадку ухилення відповідача від прийняття виконаної роботи (підписання акту виконаних робіт) та відсутності мотивованої відмови протягом терміну, передбаченого в п. 4.2 даного договору, роботи вважаються такими, що прийняті відповідачем у повному обсязі (п. 4.3), аванс в розмірі 109946,11 грн. перераховується позивачу в термін 5 банківських днів з моменту підписання акта здачі –приймання виконаних робіт (п. 5.2), остаточний розрахунок за виконані роботи проводиться відповідачем протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта здачі –приймання виконаних робіт (п. 5.3).

Також, сторонами договору № 2711-02 від 27.11.2007 погоджено:

-          протокол погодження договірної ціни на проектну продукцію на суму 219892,22 грн.;

-          зведений перелік будівельних секцій та об’єм проектування інженерних мереж;

-          календарний план виготовлення проектної документації;

-          графік фінансування.

Відповідно до актів виконаних проектних робіт до договору № 2711-02 від 27.11.2007, а саме: № 2602-01 від 26.02.2009 на суму 21989,22 грн. та № 1603-01 від 16.03.2009 на суму 87956,89 грн., які підписані представниками позивача та відповідача і посвідчені печатками сторін, належним засвідчені позивачем копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали досліджені в судовому засіданні, позивачем, як виконавцем, було виконано, а відповідачем, як замовником, прийнято без будь-яких зауважень та заперечень роботи загалом на суму 109946,11 грн.

Також, відповідно до акту виконаних проектних робіт до договору № 2711-02 від 27.11.2007, а саме: № 1310-01 від 13.10.2009 на суму 109946,11 грн., який підписано в односторонньому порядку лише позивачем та посвідчено його печаткою, вартість робіт з виготовлення проектної документації зазначена позивачем в сумі 109946,11 грн. Представниками відповідача зазначений акт не підписано і печаткою відповідача –не посвідчено.

В свою чергу, позивачем на виконання п. 4.2 договору № 2711-02 від 27.11.2007 було надіслано відповідачу акт виконаних проектних робіт № 1310-01 від 13.10.2009 на суму 109946,11 грн., направлення якого підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 3360 від 13.10.2009 та описом вкладеного, і який отримано відповідачем 16.10.2009, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення, і що сторонами по справі не заперечувалось.

Також, позивачем до матеріалів справи додано накладну прийому-передачі проектної документації по об’єкту «Житловий будинок по Кловському узвозу 7-а у Печерському районі міста Києва», згідно якої представником позивача було передано, а представником відповідача прийнято для подальшої передачі на експертизу в кількості 8 томів проектну документацію стадії «Проект»в частинах «Водопостачання та водовідведення. Внутрішні мережі»та «Вентиляція, опалення, кондиціювання, проти димний захист. Внутрішні мережі», виготовлену згідно договору № 2711-02 від 27.11.2007.

Відповідач листами № 226 від 19.10.2009 та № 231 від 21.10.2009 повідомив позивача про те, що ним отримано акт виконаних проектних робіт № 1310-01 від 13.10.2009 на суму 109946,11 грн., але зазначений акт не може бути підписаний відповідачем з підстав відсутності позитивного висновку державної експертизи по коригуванню проекту «Житловий будинок по Кловському узвозу 7-а у Печерському районі міста Києва»від ДП «Укрдержекспертиза». А оскільки замовником будівництва зазначеного об’єкту є ТОВ «Житло-Буд», яким не прийняті роботи стадії «Проект», яка виконувалась позивачем, відповідач не може прийняти відповідні роботи.

У відповідь на листи відповідача № 226 від 19.10.2009 та № 231 від 21.10.2009, позивач листами № 0511-01ц від 05.11.2009 та № 0511-02ц від 05.11.2009 повідомив відповідача про те, що зауваження ДП «Укрдержекспертиза»по розділам, що розроблялись згідно умов договору № 2711-02 від 27.11.2007 були усунені, про що свідчать підписи відповідних спеціалістів ДП «Укрдержекспертиза», а тому є усі підстави для проведення між сторонами повного розрахунку по договору.

Також позивачем для долучення до матеріалів справи додано зауваження щодо коригування проекту житлового будинку по Кловському узвозу, 7а в Печерськом районі міста Києва, які за твердженнями позивача, усунуті, про що свідчать відповідні підписи працівників ДП «Укрдержекспертиза»на листах зняття зауважень.

В свою чергу, судом у відповідності до ст.ст. 36, 38 Господарського процесуального кодексу України було направлено до ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»судовий запит від 16.03.2010 з проханням надати інформацію та відповідні підтверджуючі документи щодо того, чи знято ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»усі наявні зауваження з проектних робіт по об’єкту «Житловий будинок по Кловському узвозу, 7-а у Печерському районі міста Києва». Стадія «Проект», виконаних згідно умов Договору № 2711-02 від 27.11.2007?, а якщо знято, то коли сааме.

13.04.2010 до канцелярії Господарського суду міста Києва на судовий запит надійшла відповідь ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»від 08.04.2010 № 1031, в якій ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»повідомила про те, що об’єкт будівництва «Житловий будинок по Кловському узвозу 7-а у Печерському районі міста Києва»(стадія «Проект»), який був розроблений ТОВ «Архітектурна спілка»відповідно до завдання на проектування, затвердженого ТОВ «Житло-Буд», розглядався у 2004-2005 роках і був рекомендований до затвердження 16.06.2005. У 2009 році згідно з договором № 30-1-2009/Буд від 24.02.2009 ТОВ «Житло-Буд»направило в ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»на розгляд проектну документацію відкоригованого проекту «Житловий будинок по Кловському узвозу 7-а у Печерському районі міста Києва». Відповідно до реєстру документації наданої на експертизу, ТОВ «Комфорт-Сервіс»виконувало розділи: вентиляція, кондиціювання, опалення.

Також, відповідно до відповіді ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»від 08.04.2010 № 1031, в процесі проведення експертизи в проекту документацію, в тому числі і вищевказані розділи, були внесені зміни по зауваженнях ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», після чого відкоригований проект був рекомендований до затвердження.

Також, ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»разом з відповіддю на судовий запит, надіслано Позитивний комплексний висновок № 30 державної експертизи по коригуванню проекту «Житловий будинок по Кловському узвозу 7-а у Печерському районі міста Києва», затверджений ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»від 27.04.2009.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору № 2711-02 від 27.11.2007 було виконано роботи з проектні роботи по об’єкту «Житловий будинок по Кловському узвозу 7-а у Печерському районі міста Києва»стадія «Проект»у обумовлених розділах та оформлено виконані роботи актами виконаних проектних робіт до договору № 2711-02 від 27.11.2007, а саме: № 2602-01 від 26.02.2009 на суму 21989,22 грн. та № 1603-01 від 16.03.2009 на суму 87956,89 грн., які підписані представниками позивача та відповідача і посвідчені печатками сторін, та актом виконаних проектних робіт № 1310-01 від 13.10.2009 на суму 109946,11 грн., який підписано в односторонньому порядку лише позивачем та посвідчено його печаткою і щодо оплати якого у сторін виник спір у даній справі.

Зазначений акт виконаних проектних робіт № 1310-01 від 13.10.2009 на суму 109946,11 грн. було надіслано позивачем відповідачу та отримано останнім, що підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 3360 від 13.10.2009, описом вкладеного та повідомленням про вручення поштового відправлення, і що сторонами по справі не заперечувалось.

Але відповідач на підставі п. 4.2 договору № 2711-02 від 27.11.2007 листами № 226 від 19.10.2009 та № 231 від 21.10.2009 повідомив позивача про те, що ним отримано акт виконаних проектних робіт № 1310-01 від 13.10.2009 на суму 109946,11 грн., але зазначений акт не може бути підписаний відповідачем з підстав відсутності позитивного висновку державної експертизи по коригуванню проекту «Житловий будинок по Кловському узвозу 7-а у Печерському районі міста Києва»від ДП «Укрдержекспертиза».

А оскільки проектну документацію відкоригованого по зауваженнях ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА»проекту «Житловий будинок по Кловському узвозу 7-а у Печерському районі міста Києва»стадії «Проект»по розділам: вентиляція, кондиціювання, опалення, які виконувались позивачем, було рекомендовано до затвердження і затверджено 27.04.2009 ДП «УКРДЕРЖБУДЕКСПЕРТИЗА», що підтверджується Позитивним комплексним висновком № 30 державної експертизи по коригуванню проекту «Житловий будинок по Кловському узвозу 7-а у Печерському районі міста Києва», копія якого наявна в матеріалах справи, тобто у виконаних позивачем роботах відсутні зауваження як державного органу, так і відповідача, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 853 Цивільного кодексу України виконані позивачем роботи по даному акту судом вважаються як прийняті відповідачем і у відповідача виник обов’язок по оплаті виконаних позивачем робіт по акту виконаних проектних робіт № 1310-01 від 13.10.2009 на суму 109946,11 грн.

Але відповідач, всупереч умов п. 5.2 договору № 2711-02 від 27.11.2007, ст.ст. 526, 853, 854 Цивільного кодексу України оплату в сумі 109946,11 грн. виконаних позивачем робіт з виготовлення проекту «Житловий будинок по Кловському узвозу 7-а у Печерському районі міста Києва»стадії «Проект»по розділам: вентиляція, кондиціювання, опалення, які виконувались позивачем - не здійснив, оплата в сумі 109946,11 грн. –здійснена ним не була і доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 109946,11 грн. за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем роботи з виготовлення проектної документації щодо «Житловий будинок по Кловському узвозу 7-а у Печерському районі міста Києва»стадії «Проект»по розділам: вентиляція, кондиціювання, опалення –є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню в повному обсязі в сумі 109946,11 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурна спілка»(код ЄДРПОУ 24741422, місцезнаходження: 01033, м.Київ, вул. Володимирська, буд. 77-А) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Комфорт-Сервіс»(код ЄДРПОУ 31957561, місцезнаходження: 04119 м.Київ, вул. Сім’їХохлових, 15) суму заборгованості в розмірі 109 946 (сто дев’ять тисяч дев’ятсот сорок шість) грн. 11 коп., а також 1099 (одна тисяча дев’яносто дев’ять) грн. 46 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.Р.Станік

Дата підписання рішення –21.06.2010