Рішення № 10024650, 26.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/10826.05.10 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «БАРС»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Транс Груп»про стягнення 133 041,12 грн. за участю представника позивача –Говорова Т.В., довіреність б/н від 01.02.2010 р., відповідача –не з’явився, ВСТАНОВИВ: У грудні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «БАРС»звернулося до господарського суду Луганської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Транс Груп»про стягнення 133041,12 грн.

18.01.2010 відповідач надав господарському суду Луганської області відзив на позовну заяву, яким визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням господарського суду Луганської області № 4/195 від 18.01.2010 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «БАРС»задоволено повністю.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду № 4/195 від 04.03.2010 року рішення господарського суду Луганської області від 18.01.2010 року по справі № 4/195 скасовано, а справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.03.2010 року справу № 4/195 прийнято до свого провадження, присвоєно номер 52/108 та призначено до розгляду на 14.04.2010 року.

Представник відповідача в судове засідання 26.05.2010 року не з’явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез’явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба охорони «БАРС»»(виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лотуре Транс Груп»(замовник) укладено договір № 269/2008-ох, за умовами якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов’язання по охороні приміщень та майна (об’єкт), переданих під охорону в порядку, передбаченому даним договором, підтриманню встановленого порядку в нежилому приміщені, розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. Кірова, 2.

Виконавець зобов’язується здійснювати охорону об’єкта у відповідності з переліченими в дислокації посту (постів), а замовник зобов’язується своєчасно здійснювати оплату послуг виконавця на умовах та в порядку, передбачених даним договором (п. 1.2. договору).

Даний договір укладений строком на один рік і вступає в силу з моменту його підписання сторонами ( п.7.1. договору).

У випадку, якщо за один місяць до закінчення строку дії даного договору ні одна із сторін не вимагає його розірвання чи перегляду, договір вважається продовженим на тих самих умовах на кожен наступний календарний рік ( п. 7.3. договору).

Доказів припинення договору сторонами суду не надано.

Згідно п. 3.3. договору оплата за надані послуги здійснюється замовником не пізніше 25 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на основі виставленого виконавцем рахунку і при умові надання виконавцем акту наданих послуг.

На виконання умов договору позивач в період з жовтня 2008 року по червень 2009 року надав відповідачу послуг з охорони на загальну суму 179 041,12 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт : б/н від 31.10.2008р. на суму 25000,00грн.; б/н від 30.11.2008р. на суму 25000,00грн.; б/н від 31.12.2008р. на суму 25000,00грн.; б/н від 31.01.2009р. на суму 25000,00грн.; б/н від 15.02.2009р. на суму 13392,85 грн.; б/н від 28.02.2009р. на суму 6530,00грн.; б/н від 31.03.2009р. на суму 18284,00грн.; б/н від 30.04.2009р. на суму 18284,00 грн., б/н від 31.05.2009р. на суму 18284,00грн.; б/н від 07.06.2009р. на суму 4266,27 грн., які містяться в матеріалах справи.

Проте, відповідач отримані вартістю 179041,12 грн. послуги оплатив частково у розмірі 46000,00грн. і має заборгованість перед позивачем у розмірі 133041,12 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.06.2009 року.

Відповідач в судовому засіданні 18.01.2010 р. визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Визнання відповідачем позову не порушує прав третіх осіб і не суперечить законодавству.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором на охорону об’єкта, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання з оплати отриманих послуг та має перед позивачем заборгованість у сумі 133 041,12 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної заборгованості на момент звернення позивача з указаним позовом до суду надано не було.

Однак, відповідачем після порушення провадження погашено частину заборгованості за надані послуги з охорони об’єкта у сумі 5000,00 грн., що підтверджується довідкою № 5 від 26.05.2010р., яка міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи позивачем підтверджено сплату частини основного боргу у сумі 5000,00грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Борг у розмірі 5000,00 грн. відповідачем сплачено після порушення провадження у справі, що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, тому державне мито в цій частині підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 128 041,12 грн.

Доказів сплати за послуги з охорони об’єкта вартістю 128 041,12 грн. відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 128041,12 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Державне мито у сумі 1 330,41 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 361 «Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ»(офіційно опубліковано в Офіційному віснику України від 27.04.2009 № 29) розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005, викладено в новій редакції. З урахуванням статті 55 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік»розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у 2009 році становив, зокрема, з дати набрання чинності Постановою № 361 по 30.06.2009 - 312,50 грн. Згідно постанови КМУ від 05.08.2009р. № 825 «Про внесення змін до постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258», розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов’язаного з розглядом господарської справи, становить 236,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач сплатив 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, тоді як необхідно було сплатити 236,00 грн., в зв'язку з чим 76,50 грн. зайво сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України на підставі п. 1 ст. 8 Декрету КМУ «Про державне мито», постанови КМУ від 21.12.2005р. № 1258 «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Транс Груп»( юридична адреса: 03127, м. Київ, пр-т. 40-річчя Жовтня, буд 100/2; фактична адреса: 91000, м. Луганськ, вул. Кірова, 2, код 34492746) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «БАРС» (91055, м. Луганськ, вул. 16 Лінія, буд. 7 А, кв. 34; фактична адреса: 91009, м. Луганськ, вул. Советская , 20-Б, корп. 3, код 32538846) 128041 грн. (сто двадцять вісім тисяч сорок одну) грн. 12 коп. основного боргу, 1 330 (одну тисячу триста тридцять) грн. 41 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5000,00 грн.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Служба безпеки «БАРС» (91055, м. Луганськ, вул. 16 Лінія, буд. 7 А, кв. 34; фактична адреса: 91009, м. Луганськ, вул. Советская , 20-Б, корп. 3, код 32538846) з Державного бюджету України зайво сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп., які перераховані платіжним дорученням № 13258 від 19.11.2009 року. Оригінал платіжного доручення № 13258 від 19.11.2009 року залишити в матеріалах справи господарського суду міста Києва № 52/108.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                     С.О.Чебикіна