Рішення № 100246463, 11.10.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"11" жовтня 2021 р.

Справа № 638/13326/16ц

Провадження № 2/642/2235/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Злобової Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся 16 серпня 2016 року до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 830/27/14-3/15/7-018 від 06.07.2007 в розмірі 1818,07 доларів США, у тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 922,46 доларів США, за відсотками за користування кредитом - 263,75 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 491,36 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 140,19 доларів США, а також понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1 378 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Харкова від 28.04.2017 вказаний позов задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17.09.2021 за заявою відповідача вказане заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду в судовому засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача - АТ «Альфа-Банк» Стеценко М.В. подав заяву з проханням справу розглянути у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 подав відзив на позов, в якому просив справу розглядати у його відсутності, у задоволенні позову відмовити.

Керуючись вимогами ст. 223 ЦПК України, враховуючи вищезазначене, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Позивач в обґрунтування позовних вимог послався на те, що внаслідок порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором № 830/27/14-3/15/7-018 від 06.07.2007 станом на 25 лютого 2016 року у нього утворилась заборгованість в загальному в розмірі 1818,07 доларів США, у тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 922,46 доларів США, за відсотками за користування кредитом - 263,75 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 491,36 доларів США, пеня за несвоєчасне повернення відсотків 140,19 доларів США, у вказаному розмірі.

У відзиві на позов відповідач ОСОБА_1 просив у позові відмовити, посилаючись на те, що згідно з рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року з нього стягнуто 8 959 грн. 83 коп. на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором№ 830/27/14-3/15/7-018 від 06.07.2007, та вказаний кредитний договір розірвано, що унеможливлює нарахування відсотків, пені та інших санкцій. Про розірвання договору позивач суд не повідомив .Більше того, ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2017, справа № 2-2255/10, АКБ «Укрсоцбанк» було відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-2255/10 за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем пропущений строк давності для звернення до суду, тому просив застосувати наслідки пропущення строку позовної давності, та у позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин.

6 липня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» (в даний час- АТ «Укрсоцбанк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 830/27/14-3/15/7-018, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3 000 доларів США зі сплатою 21% процентів річних та комісій в розмірі та порядку, визначеними тарифами та порядком повернення кредиту рівними частинами в сумі 125 доларів США не пізніше 5 числа кожного місяця, з кінцевим терміном погашення не пізніше 5 липня 2009 року.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 червня 2010 року, справа № 2-2255/10, позовні вимоги АКБ «Укрсоцбанк» в особі Харківської філії АКБ «Укрсоцбанк» задоволено. Розірвано договір кредиту № розірвано кредитний договір № 830/27/14-3/15/7-018 від 06.07.2007, стягнуто солідарно з відповідача ОСОБА_1 та поручителя заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 1 вересня 2009 року в розмірі 8 959 грн. 83 коп. та судові витрати в розмірі 209 грн. 60 коп.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2017, справа № 2-2255/10, АКБ «Укрсоцбанк» було відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа по справі № 2-2255/10 за позовом АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про розірвання договору кредиту та стягнення заборгованості.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за вказаним кредитним договором, наданого позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог, відповідачу нараховано:

-заборгованість за кредитом станом на 25.02.2016 в розмірі 25 108, 10 грн, що становить 922,46 доларів США,

- заборгованість за відсотками за користування кредитом станом на 25.02.2016 у розмірі 7 179, 01 грн., що становить 263,75 доларів США.

- пеня за несвоєчасне повернення кредиту за період з 24.02.2015 до 24.02.2016 року в загальній сумі 13 374 грн. 25 коп., що за курсом НБУ долара США станом на 25.02.2016 становить 91, 36 доларів США;

-пеня за несвоєчасне повернення відсотків за період 24.02.2015 по 24.02.2016 - 3 823, 97 грн., що становить 140, 49 доларів США;

Всього нараховано заборгованість у сумі 49 485, 32 грн., що становить 1 818, 07 доларів США .

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов є необґрунтованим та задоволенню не підлягає у з таких підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.

Положення абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України, за яким проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики, не підлягають застосуванню, оскільки між сторонами немає домовленості про порядок повернення позики поза межами строку дії договору.

Отже, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (частина друга статті 653 ЦК України). Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов`язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частина третя цієї статті).

Отже, розірвання кредитного договору припиняє його дію на майбутнє, тому з моменту розірвання кредитного договору у позичальника залишається обов`язок повернути позивачеві заборгованість, нараховану за цим договором станом на день його розірвання, а кредитодавець втрачає право нараховувати передбачені кредитним договором проценти та неустойку за період після розірвання цього договору.

Вказане відповідає правовим висновком Верховного Суду ( Постанови ВП ВС від 31.10.2018 № 202/4494/16-ц (14-318цс18), 28.03.2018 № 444/9519/12 (14-10 цс 18), 04.07.2018 № 310/11534/13-ц (14-154цс18) Постанова КГС ВС №5017/1987/2012).

За таких обставин слід дійти обґрунтованого висновку, що позивач безпідставно звернувся до суду з позовом про стягнення грошових коштів з відповідача, оскільки на момент звернення ним до суду кредитний договір № 830/27/14-3/15/7-018 від вже було розірвано, сума заборгованості за кредитом стягнута рішенням Дзержинського районного суджу м.Харкова від 21 червня 2010 року, яким одночасно і розірвано вказаний кредитний договір, що унеможливлює нарахування відсотків та пені.

Таким чином, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 830/27/14-3/15/7-018 від 06.07.2007 в розмірі 1818,07 доларів США.

Щодо заяви відповідача про застосування наслідків пропуску позовної давності суд зазначає наступне.

Суд застосовує позовну давність лише тоді, коли є підстави для задоволення позовної вимоги. Тобто перш ніж застосувати позовну давність суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє в позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску, наведених позивачем.

Такі правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц; від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц; від 7 листопада 2018 року у справі № 575/476/16-ц; від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (пункт 73); від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц (пункт 80); від 5 грудня 2018 року у справах № 522/2202/15-ц (пункт 61); № 522/2201/15-ц (пункт 62) та № 522/2110/15-ц (пункт 61); від 7 серпня 2019 року у справі № 2004/1979/12 (пункт 71); від 18 грудня 2019 року у справі № 522/1029/18 (пункт 134); від 16 червня 2020 року у справі № 372/266/15-ц (пункт 51).

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову по суті зв`язку з необґрунтованістю позову, підстави для застосування позовної давності. відсутні

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що суд відмовляє в позові у повному обсязі, відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору, який сплачено в сумі 10501,29 грн.

Керуючись, ст. ст.ст. 4, 5, 89, 141, 223, 247, 263-265,268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 830/27/14-3/15/7-018 від 06.07.2007 в розмірі 1818,07 доларів США (одна тисяча вісімсот вісімнадцять доларів 07 центів США) яка складається з заборгованості за кредитом - 922,46 доларів США, за відсотками за користування кредитом - 263,75 доларів США, пені за несвоєчасне повернення кредиту - 9491,36 доларів США, пені за несвоєчасне повернення відсотків 140,19 доларів США, з конвертацією цієї суми в національній валюті на день здійснення платежу -- відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Харкова, шляхом подачі апеляційної скарги у 30-денний строк з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 11 жовтня 2021 року.

Суддя Л.Л. Шрамко