Рішення № 10024573, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/50110.06.10 За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Кредитної спілки «Турбота»при Міжнародній організації «Жіноча громада»

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Київська міська рада

про виселення та повернення приміщення

                              Суддя: Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Харченко С.В. –представник за довіреністю № 155/1/11-1875 від 21.05.2010 року

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: Гулько А.Б. –представник за довіреністю № 225-КР-394 від 13.04.2010 року

У судовому засіданні 10.06.10 суд, за згодою представника позивача та третьої особи, керуючись ч.2 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну і резолютивну частини рішення

обставини справи :

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»до Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада»про виселення відповідача з нежилого приміщення площею 98,4 кв.м. у будинку № 14 літ. А на вул. Михайлівській в м. Києві та повернення приміщення комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація».

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що строк дії договору оренди № 10/2981, який є правовою підставою користування відповідачем нежилим приміщенням у будинку № 14 літ. А на вул.. Михайлівській, площею 98,40 кв.м., закінчився 12.07.08, а відтак, у відповідача відсутні підстави користуватися ним.

В обґрунтування своєї позиції позивач посилається на умови Договору оренди № 10/2981, ст.ст. 17, 26, 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», ст. 785 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2009р. порушено провадження у справі № 40/501 за даним позовом, призначено справу до розгляду на 05.11.2009р.

В судове засідання 05.11.09 представники сторін з’явились, представник відповідача надав пояснення по справі та заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача –Київську міську раду.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача –Київську міську раду.

Відповідно до ст. 77, 86 ГПК України суд відклав розгляд справи на 08.12.2009 року у зв’язку з залученням до участі у справі третьої особи.

У судове засідання 08.12.09 представник позивача з’явився, вимоги ухвали суду від 05.11.09 виконав.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, вимоги ухвали суду не виконав, через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з відрядженням представника та керівника відповідача.

Клопотання відповідача судом задоволено.

Відповідно до ст. 77, 86 ГПК України суд відклав розгляд справи на 22.12.2009 року у зв’язку з клопотанням представника відповідача та його неявкою в судове засідання.

У судове засідання 22.12.2009 представники сторін з’явились, представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторони заявили клопотання про продовження строків розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін, керуючись ч.4 ст. 69 ГПК України, продовжив строк вирішення спору у справі № 40/501.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 28.01.2010 року.

Розгляд справи за клопотаннями представника відповідача з підстав, визначених ст. 77 ГПК України, неодноразово відкладався.

У судове засідання 10.06.10 представники позивача та третьої особи з’явились, позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити.

У судове засідання 10.06.10 представник відповідача не з’явився, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином. Таким чином відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

В судовому засіданні 10.06.10, за згодою представника позивача та третьої особи, в порядку ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

12 липня 2007 року між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(далі – позивач, орендодавець) та Кредитною спілкою «Турбота»при Міжнародній організації «Жіноча громада»(далі –відповідач, орендар) було укладено договір про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, № 10/2981 (далі –Договір).

У відповідності до умов Договору (п.1.1, п.2.1) Орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 12.07.2007р. № 1165/1826 (додаток 1 пункт 11) передає, а Орендар приймає в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення) (далі - об'єкт оренди) загальною площею 98,40 кв. м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 14 літ. А, для розміщення офісу.

Відповідно до умов Договору за актом приймання-передавання Позивач передав, а Відповідач прийняв в користування нежиле приміщення загальною площею 98,4 кв.м. в будинку № 14 літ. А по вул. Михайлівській в м. Києві.

Згідно з п.9.1 договору оренди № 10/2981 строк його дії встановлено з 12.07.07р. по 12.07.2008р.

Відповідно до умов Договору, даний договір припиняє свою дію в разі закінчення строку на який його було укладено; після закінчення строку дії договору Відповідач зобов’язаний звільнити орендоване приміщення та передати його Позивачеві за актом (п. 9.5 4.14 Договору).

Після закінчення строку дії договору його дія, відповідно до п. 9.3 Договору, може бути продовжена на підставі рішення Київської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»Позивач повідомив Відповідача листом №155/1/05-3787 від 21.07.2008р. про закінчення строку договору оренди, про припинення його дії, а також про вимогу звільнити вказане нежиле приміщення та передати його позивачу за актом.

Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана з урахуванням нормального зносу або у стані, обумовленому в договорі.

Відповідачем, станом на дату винесення рішення, не надано суду документів, що підтверджують його право на зайняття спірного, в межах даної справи, приміщення, у відповідності до норм чинного законодавства, та, зокрема, ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Зокрема, відповідач не надав суду доказів продовження терміну дії договору № 10/2981 про передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Києва, яке передається в оренду від 12.07.07, як і не надав суду доказів, які б засвідчили переукладення договору оренди нежилого приміщення загальною площею 98,4 кв.м. в будинку № 14 літ. А на вул. Михайлівській в м. Києві на момент вирішення спору.

Суд не приймає до уваги як належний доказ у розумінні ст.34 ГПК України, наданий відповідачем додаток 2 до протоколу № 42 засідання постійної комісії Київради з питань власності від 02.12.09, на який посилається відповідач як на доказ продовження спірного договору, оскільки згідно п.9.3 Договору оренди його дія може бути продовжена лише на підставі рішення Київської міської ради.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позивачем доведено обґрунтованість позовних вимог; відповідачем не надано належних доказів щодо його права зайняття спірного приміщення на підставах визначених законом, та зокрема ст.ст. 2, 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Відповідно ст. 49 ГПК України, з відповідача на користь позивача стягуються суми витрат по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу за звернення з позовом до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Виселити Кредитну спілку «Турбота»при Міжнародній організації «Жіноча громада»(01001 м. Київ, вулиця Михайлівська, будинок 14 А, ідентифікаційний код 24369359) з нежилого приміщення загальною площею 98,4 кв.м. в будинку № 14 літ. А по вул. Михайлівській в м. Києві та повернути приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(01034 м. Київ, вул. Володимирська, 51-а; ідентифікаційний код 03366500).

3. Стягнути з Кредитної спілки «Турбота»при Міжнародній організації «Жіноча громада»(01001 м. Київ, вулиця Михайлівська, будинок 14 А, ідентифікаційний код 24369359) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(01034 м. Київ, вул. Володимирська, 51-а; ідентифікаційний код 03366500) 85 (вісімдесят п’ять) грн 00 коп. –державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                             Пукшин Л.Г.

дата підписання рішення 21.06.2010р.