Ухвала суду № 100245345, 11.10.2021, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 176/665/21

Номер провадження 2/404/1127/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2021 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Близнець П.Р.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1 подано позов про визнання виконавчого напису № 52569, вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором № 933416318 від 24.12.2018 року в сумі 19470,00 грн., витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1200,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2021 року прийнято з Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області вищевказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьову Тетяну Валентинівну. На підставі статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, витребувано у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича належним чином завірену копію нотаріальної справи по вчиненню виконавчого напису № 52569, вчиненого 28.09.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором № 933416318 від 24.12.2018 року в сумі 19470,00 грн., витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1200,00 грн. (а.с.52-53).

За заявою позивача, ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда заяву ОСОБА_1 забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 52569, вчиненого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, (виконавче провадження № 63779845), що оскаржується боржником у судовому порядку (а.с.54).

Представником позивача подано через канцелярію суду змінену позовну заяву (вх. № 27684 від 27.07.2021 року) відповідно до якої позивач просить суд, визнати виконавчий напис № 52569, вчинений 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором № 933416318 від 24.12.2018 року в сумі 19470,00 грн., витрат за вчинення виконавчого напису в сумі 1200,00 грн., таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 8295,28 грн. (а.с.65-81).

Позивач в підготовче засідання не з`явився, представником позивача подано до суду клопотання (вх. № 24379 від 30.06.2021 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника (а.с.63-64).

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлений належним чином (а.с.83), причини неявки суду не відомі, заяв, клопотань та відзиву на позов до суду не подавав.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином (а.с.82, 84).

Розглянувши змінену позовну заяву, проаналізувавши норми цивільного процесуального права, суд встановив таке.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові постанови Верховного Суду від 8 квітня 2020 року у справі № 761/41071/19 предмет позову це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Статтею 49 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: зокрема, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників, в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто, збільшено чи зменшено може бути лише розмір заявлених вимог майнового характеру.

Разом з тим, збільшенням розміру позовних вимог є збільшення позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві, тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов`язано з пред`явленням додаткових чи нових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві.

Водночас, у поданій заяві про уточнення позовних вимог (вх. № 27684 від 27.07.2021 року) доданий інший предмет спору та інша підстава позову, тобто позивачем подано новий позов у вже існуючому провадженні, що суперечить статті 49 Цивільного процесуального кодексу України.

Також в даному випадку не можуть бути застосовані положення статті 188 Цивільного процесуального кодексу України щодо об`єднання позовів, оскільки позивачем не подано окремий позов, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про уточнення позовних вимог (вх. № 27684 від 27.07.2021 року).

Керуючись статтями 49, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог вх. № 27684 від 27.07.2021 року) по цивільній справіза позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьової Тетяни Валентинівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка