Рішення № 10024417, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/11103.06.10 За позовомКозятинського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України, Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна Залізниця» До Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Простягнення 3166,32 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від прокуратурине зявились

Від позивача 1. не зявились

Загородня О.А.-дов.

Від відповідача Мінич О.В.-дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Козятинський транспортний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та звязку України та Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»з позовом до відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України про стягнення 2904,55 грн. боргу за надані належним чином послуги та 261,77 грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору № ПЗ/ЯПЧ7-086192/НЮ від 15.09.2008р., ПЗ/ПЧ7-086192/НЮ/Д2 від 03.12.2008р., ПЗ/ПЧ7 086192/НЮ/Д3 від 30.04.2009р.

В процесі розгляду справи змінено неналежного відповідача належним відповідно до ст. 24 ГПК України, а саме змінено ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України на належного відповідача Дочірнє підприємство Київське обласне державне управління ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул.. Народного ополчення, 11-а, код ЄДРПОУ 33096517).

Відповідач позовні вимоги не визнає, свої заперечення виклав у письмовому відзиві на позовну заяву від 25.05.2010р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між Козятинською дистанцією колії та Відкритим акціонерним товариством «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»в особі Тетіївської філії Рай Ду було укладено договір № 12 ПЗ/ПЧ7-086192/НЮ від 15.09.2008р. та додаткові угоди ПЗ/ПЧ7-086192/НЮ/Д2 від 30.12.2008р., ПЗ/ПЧ7-086192/НЮ/Д3 від 0.04.2009р. на надання послуг по проведенню щоквартальних оглядів підїзних колій та стрілочних переводів.

Відповідно до п.1.1. договору виконавець за дорученням замовника надає послуги по проведенню щоквартальних оглядів підїзних колій та стрілочних переводів, що перебувають на балансі замовника, а замовник здійснює оплату за надані послуги.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що огляд підїзних колій та стрілочних переводів проводиться за письмовою заявкою замовника один раз щоквартально, з обовязковою участю представника замовника.

Відповідно до п.1.5. договору у разі зміни ціни чи інших обставин сторони переглядають розмір плати шляхом укладання додаткової угоди до договору.

Додатковою угодою № 2 до договору, внесено зміни до п.1.4. договору а саме вартість наданих послуг виходячи з вартості наданих послуг за одну годину становить 252,74 грн. без врахування ПДВ.

Пунктом 2.1.1. договору передбачено, що виконавець зобовязується провести в повному обємі огляд підїзних колій та стрілочних переводів замовника.

Згідно п.2.2.1 договору замовник зобовязується прийняти від виконавця результати наданих послуг шляхом підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п.2.2.2. договору замовник зобовязується своєчасно здійснити оплату за надані послуги відповідач до умов договору.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що замовник здійснює оплату суми вартості наданих послуг, шляхом перерахування суми, згідно виставленого рахунку, на розрахунковий рахунок виконавця, протягом пяти банківських днів з моменту отримання акту виконаних робіт.

Відповідно до п.7.2. договору, за несвоєчасне здійснення платежів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на період нарахування від суми заборгованості, за кожний день проточки, включаючи день оплати.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином та відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

В матеріалах справи знаходяться підписані з обох сторін Акт прийому передачі виконаних робіт, відповідно до якого сторони зазначили, що вартість робіт становить 2904,55грн. та Акт звірки розрахунків від 01.11.2009р., в якому сторони погодились, що заборгованість Відповідача становить 2904,55грн.

Отже, матеріалами справи, доведено і відповідачем не спростовано, що заборгованість відповідача за виконані роботи складає 2904,55 грн., і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п.7.2. договору, за несвоєчасне здійснення платежів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ діючої на період нарахування від суми заборгованості, за кожний день проточки, включаючи день оплати.

Отже, порушення відповідачем строків передбачених п. 7.2 Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Тому, Позивачем також правомірно заявлена вимога про стягнення з відповідача пені за неналежне виконання зобов'язання, відповідно до договору.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення.

Таким чином, за прострочення терміну платежу з відповідача належить стягнути пеню у сумі 185,27грн. за період з 12.08.2009р. по 23.11.2009р., відповідно до розрахунку позивача.

Крім того, підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача, відповідно до статті 625 ЦК України, інфляційних витрат у сумі 49,38 грн. та 3% річних у сумі 27,12 грн., відповідно до розрахунку позивача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул.. Народного ополчення, 11-а, код ЄДРПОУ 33096517) на користь Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця»(м. Київ, вул.. Лисенка, 6, код ЄДРПОУ 01069867) 2904 грн. 55 коп. боргу, 185 грн. 27 коп. пені, 49,38 грн. інфляційних витрат та 3% річних у сумі 27,12 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Київське обласне дорожнє управління»Відкритого акціонерного товариства «державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»(03151, м. Київ, вул.. Народного ополчення, 11-а, код ЄДРПОУ 33096517) в дохід державного бюджету України 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

Суддя І.І.Борисенко