Вирок № 100243714, 11.10.2021, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 196/295/21

Провадження № 1-кп/209/238/21

В И Р О К

Іменем України

11 жовтня 2021 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

за участі секретаря Драгунцевої С.М.

прокурора Кліманова О.О.,

захисника Ткаленка М.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 196/295/21 (пр. № 1-кп/209/238/21), відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041600000001 від 02.03.2021 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, який має середнью освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Згідно угоди про визнання винуватості, укладеної 31 березня 2021 року на підставі ст.ст. 468-470, 472 КПК України між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Клімановим О.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 ,за участю захисника Ткаленка Миколи Дмитровича, встановлено:

23.02.2021 року близько 12.00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на неогородженій парканом території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_2 , та реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, діючи умисно, із корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом виставлення віконної шибки проник до середини приміщення будинку, звідки умисно, таємно викрав: дві тарілки для оселедця виготовлені з синього прозорого кришталю діаметром 28x19 вартістю по 15 грн. кожна; одну тарілку для оселедця виготовленої з прозорого кришталю діаметром 17 см. вартістю 30 грн.; одну салатницю виготовлену з прозорого скла діаметром 19,5 см. вартістю 40 грн; дві салатниці виготовлені з прозорого скла діаметром 13 см. вартістю 20 грн. кожна; одну салатницю виготовлену з прозорого кришталю діаметром 12 см. вартістю 60 грн.; одну овальну салатницю виготовлену з прозорого кришталю діаметром 22*13,5 см. вартістю 60 грн.; один кавовий набір виготовлений з кераміки до якого входить шість чашок та шість тарілок, які розміщуються на металевій стойці, вартістю 130 грн.; один чайний набір виготовлений з кераміки до якого входить шість чашок та шість тарілок, які розміщуються на металевій стойці вартістю 130 грн.; один чайний набір виготовлений з кераміки до якого входять три чашки, шість тарілок та керамічний чайник для заварювання чаю, які розміщуються на металевій стойці, вартістю 133,33 грн.; один шерстяний узорчастий килим радянських часів, бежевого кольору з чорною окантовкою по краю, розміром 245X186 см., вартістю 966,67 грн.; один шерстяний узорчастий килим радянських часів, червоного кольору з чорною окантовкою по краю, розміром 295x192 см., вартістю 1066,67 грн., які належать ОСОБА_2 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на загальну суму 2686,67 грн. В подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло. Сторони повністю погодились з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України та погоджуються на призначенні покарання ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробувальним строком та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є:

а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку.

б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_1 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, передбачені абзацом 1 і 4, п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Крім того судом з`ясовано, що ОСОБА_1 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

При призначені покарання визначеного угодою суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, що має задовільну характеристику, постійне місце проживання, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого визнається повне визнання своєї вини, щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості укладеної 31 березня 2021 року між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Кліманова О.О. з одного боку та обвинуваченим в цьому провадженні ОСОБА_1 за участю захисника Ткаленка М.Д., з іншого боку відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши викладені доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Судові витрати за проведення експертиз покладаються на обвинуваченого, відповідно до ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід до ОСОБА_1 не обирався.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в:

Угоду від 31 березня 2021 року про визнання винуватості укладену між прокурором Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури Клімановим О.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участю захисника Ткаленка Миколи Дмитровича, з іншого боку - затвердити.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- п. 1 ч. 1 - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- п. 2 ч. 1 - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- п. 2 ч. 3 - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої та судово-трасологічної експертиз в сумі 1471 (одна тисяча чотириста сімдесят одна) гривня 05 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні: дві тарілки для оселедця виготовлені з синього прозорого кришталю діаметром 28x19; одна тарілка для оселедця виготовлена з прозорого кришталю діаметром 17 см.; один салатник виготовлений з прозорого скла діаметром 19,5 см.; два салатника виготовлені з прозорого скла діаметром 13 см.; один салатник виготовлений з прозорого кришталю діаметром 12 см.; один овальний салатник виготовлений з прозорого кришталю діаметром 22*13,5 см.; один кавовий набір виготовлений з кераміки до якого входить шість чашок та шість тарілок, які розміщуються на металевій стойці; один чайний набір виготовлений з кераміки до якого входить шість чашок та шість тарілок, які розміщуються на металевій стойці; один чайний набір виготовлений з кераміки до якого входить три чашки, шість тарілок та керамічний чайник для заварювання чаю, які розміщуються на металевій стійці; один шерстяний і узорчастий килим радянських часів, бежевого кольору з чорною окантовкою по краю, розміром 245X186 см.; один шерстяний узорчастий килим радянських часів, червоного кольору з чорною окантовкою по краю, розміром 295x192 см., які передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_2 , - залишити у останньої.

Роз`яснити ОСОБА_1 про його обов`язок виконання умов угоди про визнання винуватості від 31 березня 2021 року та передбачену ст. 389-1 КК України кримінальну відповідальність за невиконання умов угоди про визнання винуватості.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя К.Л. Шендрик