Ухвала суду № 100243657, 13.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 200/26960/15-ц

Провадження № 2/932/1147/21

13 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі – Рибалці В.І.

за участі

представника позивача – ОСОБА_1

представників відповідачів – Васильченко О.М., Прищепи С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії.

У підготовчому судовому засіданні представником відповідача приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» подано клопотання про витребування з ДП «Український інститут інтелектуальної власності» належним чином засвідченої копії документа «Рецептура на здобне печиво «Дніпро» № 338, затверджена МХП України 27.03.1967 року», який став підставою для реєстрації 17.04.2012 року авторського права ОСОБА_3 на твір «Розробка дизайну « ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 , а при відсутності такого – інформації про посадову особу та підстави вчинення нею державної реєстрації авторського права ОСОБА_3 на твір «Розробка дизайну « ІНФОРМАЦІЯ_1 », свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 ; про витребування від позивачки оригіналу документу, « ОСОБА_4 на здобне печиво «Дніпро» № 338, затверджена МХП України 27.03.1967 року», який став підставою для реєстрації 17.04.2012 року авторського права ОСОБА_3 на твір «Розробка дизайну « ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що для з`ясування підстав реєстрації авторського права ОСОБА_3 , а відтак - і обґрунтованості позовних вимог, необхідно дослідити документ, який був приводом реєстрації авторського права. Таким документом ОСОБА_3 було вказано « ОСОБА_4 на здобне печиво «Дніпро» № 338, затверджена МХП України 27.03.1967 року». Відповідач, намагаючись отримати документ, який став підставою реєстрації авторського права, звертався з відповідними клопотаннями до позивачки, ДП «Укрпатент», однак такі клопотання були проігноровані. Через те, що відповідач самостійно отримати цей доказ можливості не має, він у матеріалах справи відсутній, виникла потреба у його витребуванні для можливого спростування правомірності реєстрації авторського права ОСОБА_3 на твір «Розробка дизайну « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Також, представником відповідача ТОВ «Омега» надано у підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування з ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» копій макетів (лікалів) печива «Дніпро», які використовувались з моменту першого випуску печива та по цей час, продатовані за порядком випуску.

Клопотання обґрунтовано тим, що дизайн печива «Дніпро» має різні орнаментальні складові та змінювало дизайн протягом всього часу існування. У свідоцтві про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 , у додатку, де міститься дизайн печива, не міститься ані підпису автору, ані підпису уповноваженої особи Державної служби інтелектуальної власності України. ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» здійснювало виготовлення печива протягом тривалого часу, включаючи радянські часи. Зі слів позивача, дизайн печива, що виготовлялось у радянські часи, розроблено у 1967 році. Для з`ясування того, чи відповідає це твердження дійсності, відповідач направив запит для отримання зразків дизайну печива, однак ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» відповіді не надало.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотань відповідачів про витребування доказів. Вважав відсутньою потребу у здобутті відповідних документів та речових доказів.

Представники відповідачів власні клопотання підтримали та прохали задовольнити, посилаючись на обставини, що у них викладені.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення клопотань без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно із вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Клопотання представника відповідача приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про витребування з ДП «Український інститут інтелектуальної власності» копій письмових доказів спрямовано на здобуття документів, які стали підставою для реєстрації авторського права на твір, внаслідок порушення якого відповідачами позивачка пред`явила до суду позов. Одночасно з цим, дослідження таких доказів судом мало б значення для справи, якби її предметом було оспорення права інтелектуальної власності. Через те, що такі докази перебувають поза межами предмету доведення у справі, клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім цього, в матеріалах справи наявна засвідчена копія свідоцтва про реєстрацію авторського права на твір № НОМЕР_1 та реєстраційні матеріали заявки за вказаним свідоцтвом надані на виконання ухвали від 11.04.2016 року.

Що стосується клопотання представника відповідача ТОВ «Омега» про витребування речових доказів, то воно на цей час ґрунтується виключно на припущенні про те, що ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» був заснований раніше 1967 року та використовував увесь час розроблений ОСОБА_3 дизайн печива «Дніпро». Яким чином використання ТОВ «Дніпровський хлібокомбінат № 5» різних макетів печива може спростувати вимоги позивача, представник відповідача у судовому засідання пояснити не зміг. Суд також враховує і те, що макети печива не є письмовими доказами, можливість їх виготовлення у копіях представником відповідача не доведена. На думку суду, виготовлення копій макетів є не тільки обтяжливим для суб`єкта господарювання у зв`язку з понесенням витрат, але й може бути утруднено тим, що таке виготовлення здійснюється іншим суб`єктом господарювання, що має відповідний напрямок діяльності, на підставі відповідного господарського договору, який може містити тривалий строк виконання.

За викладених обставин, клопотання представників відповідачів задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.1-19, 197, 200, 258, 259, 260, 261, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕГА», приватної виробничо-торгівельної фірми «КРІОЛІТ-ДНІПРО» про захист авторського права та стягнення компенсації, штрафу, заборону вчиняти певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 17.09.2021 року.

Суддя В.В. Куцевол