Ухвала суду № 100243652, 23.09.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/75/21

Провадження № 2/932/31/21

23 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Куцевола В.В.,

при секретарі Рибалці В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – державний реєстратор виконавчого комітету Ілларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олена Олександрівна про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – державний реєстратор виконавчого комітету Ілларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олена Олександрівна про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру.

03.09.2020 року до суду надійшла заява представниці позивача про залишення позовних вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Письмових заяв чи клопотань про відкладення справи розглядом до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, суд розглядає заяву про залишення позову без розгляду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву представниці позивача про залишення позовних вимог без розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з вимогами ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог п. 5 ч. 4 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи диспозитивність цивільного процесу, а також те, що позовні вимоги позивачем не підтримуються, залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із аналогічним позовом при усуненні обставин, які слугували підставою для залишення позову без розгляду, враховуючи те, що постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду не порушує прав сторін, а ОСОБА_2 не обмежена у праві подання заяви про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про задоволення заяви та про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.ч.5, 6 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятої статті 141 цього Кодексу.

Відповідачка надала до суду клопотання від 16.04.2021 року про покладення на позивача усіх судових витрат по справі, оскільки спір виник саме з неправомірних вимог позивача. Однак, у клопотанні ОСОБА_1 не зазначено про розмір понесених нею витрат, не висловлено прохання про стягнення конкретної суми судових витрат та її складових, відповідних письмових доказів понесення витрат суду не представлено.

12.08.2021 року ОСОБА_1 повідомлено суд про те, що 30.07.2021 року нею виконано постанову Верховного Суду від 23.09.2020 року по справі № 200/18401/18, зареєстровано право власності на спірне нерухоме майно та поновлено запис про її право власності на квартиру.

Надані раніше ОСОБА_1 пояснення та зміст позовних вимог АТ «Альфа-Банк» вказує на те, що спір міг виникнути з неправомірних дій самого позивача.

Однак, враховуючи те, що відповідачка не надала доказів понесення судових витрат, суд при залишенні позовних вимог без розгляду питання про розподіл судових витрат не вирішує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-19, 23, 142, 247, 257, 258, 260, 274, 352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представниці позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа – державний реєстратор виконавчого комітету Ілларіонівської селищної ради Синельниківського району Скороход Олена Олександрівна про припинення права власності на квартиру та визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя В.В. Куцевол