Рішення № 10024320, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/16314.06.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна» до фізичної особи-підприємця Дзярук Людмили Петрівни

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Хоманько Ю.В. (довіреність від 08.06.2010р.);

від відповідача: не з’явились;

14.06.2010р. у судовому засіданні, за згодою представника позивача у відповідності до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна»(надалі ТОВ «Інтерснек Україна», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця Дзярук Людмили Петрівни (надалі Дзярук Л.П., відповідач) 772, 25 грн., а саме: сума основного боргу 487, 26 грн., сума пені 44, 88 грн., сума 30% річних 146, 18 грн., сума 28% річних 61, 29 грн., сума втрат від інфляції 32, 64 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем за укладеним договором поставки № 54-09Ф від 1 від 01.10.2009р. не виконані зобов’язання щодо оплати поставленої продукції за накладною № пРН-011074 від 06.10.2009р., у зв’язку з чим наявними є підстави для звернення з вимогами про стягнення заборгованості в судовому порядку. Також з урахуванням вимог Цивільного кодексу України заявлено до стягнення суму пені та штрафу, нарахування яких обумовлено договором, інфляційних збитків та процентів річних в розмірі передбаченому договором.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємця згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (довідка станом на 31.05.2010р. наявна у матеріалах справи).

Провадження у справі порушено ухвалою від 12.05.2010р., що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи, дослідивши наявні у справі матеріали, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2009р. між ТОВ «Інтерснек Україна»та фізичною особою-підприємцем Дзярук Л.П. укладено договір поставки № 54-09Ф за яким постачальник (позивач у справі) зобов’язувався передати у власність покупця продукти харчування, а покупець (відповідач у справі) зобов’язувався прийняти вказаний товар і своєчасно його оплатити відповідно до умов договору.

Додатком до договору сторони погодили підписи відповідальних осіб, уповноважених приймати товарно-матеріальні цінності, відбитки печаток (штампів) якими засвідчуються документи тощо.

За умовами договору (п. 4.1, 6.6)

- постачальник передає покупцю товар за цінами, визначеними у видаткових накладних на кожну окрему партію товару;

- датою поставки товару вважається дата, зазначена у відповідній накладній (товаросупроводжуючому документі). .

Видатковою накладною № пРН-011074 від 06.10.2009р. підтверджено поставку на користь відповідача продукції на суму 487, 26 грн..

Відповідно до положень п. 12.2 договору сторони погодились, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31 грудня 2009р.; строк дії договору щорічно продовжується відповідно п. 12.5 договору. Доказів розірвання договору, припинення договірних відносин в період здійсненої поставки згідно накладної від 06.10.2009р., за вказаним договором суду не представлено, у зв’язку з чим така підтверджує виконання позивачем договірних зобов’язань та поставку продукції в межах укладеного договору.

Оплату продукції згідно вказаної накладної відповідачем не здійснено, заборгованість перед позивачем станом на час звернення до суду з позовною заявою складала 487, 26 грн. та станом на час вирішення спору у вказаній сумі не погашена, доказів які б спростовували визначену суму боргу відповідачем не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною другою статті 712 ЦК України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару. Договір є обов’язковим для виконання сторонами в силу положень ст. 629 ЦК України.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Порядок розрахунків по договору сторони погодили у розділі 5 договору, згідно з п. 5.3, 5.4 покупець зобов’язаний здійснювати розрахунки за кожну поставлену партію товару банківським безготівковим переказом на розрахунковий (поточний) рахунок постачальника/через касу уповноваженого банку протягом 21 календарного дня з дати вказаної у видатковій накладній.

З урахуванням наведених положень договору, строк виконання зобов’язань щодо оплати продукції отриманої згідно видаткової накладної № пРН-011074 від 06.10.2009р., станом на час вирішення спору є таким, що настав, розрахунок мав бути здійснений відповідачем 27.10.2009р..

У зв’язку з неотриманням у повному обсязі коштів поставлений товар, позивач звертався до відповідача з претензією про сплату боргу (вих. 156 від 22.03.2010р.) у якій вимагав сплатити заборгованість разом із нарахованими штрафними санкціями. Доказом направлення претензії на адреси відповідача є описи-вкладення до рекомендованих відправлень з відміткою пошти про їх прийняття 23.03.2010р., які в оригіналах наявні у справі.

Доказів здійснення розрахунків за товар згідно накладної від 06.10.2009р. відповідачем суду не надано, документів які б підтверджували наявність розбіжностей у сумі взаєморозрахунків, а також таких які б спростовували здійснений позивачем розрахунок суми боргу суду не представлено.

Довідкою з банку за вих. 02/ВП від 09.06.2010р. (ПАТ «КІБ Креді Агріколь») підтверджено відсутність здійснення проплат на користь позивача в періоді з 01.10.2009р. по 08.06.2010р., у зв’язку з чим сума заборгованості відповідача за поставлену продукцію складає 487, 26 грн. заявлена до стягнення, і вимоги щодо такої визнаються судом обгрунтованими.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Згідно п. 8.3 договору № 54-09Ф від 01.10.2009р. у випадку несвоєчасної оплати поставленого товару, покупець зобов’язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми несвоєчасно виконаного зобовязання, а при несвоєчасній оплаті поставленого товару більше ніж 1 календарний місяць штраф у розмірі 30% вартості неоплаченого вчасно товару.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Сума пені, що підлягає стягненню з відповідача розрахована позивачем станом на 08.04.2010р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за обліковою ставкою 10, 25% встановленою Постановою НБУ від 10.08.2009р. № 468 і складає 44, 88 грн.. Розрахунок наведений у позовній заяві.

Враховуючи суму заборгованості відповідача в періоді з 27.10.2009р. в розмірі 487, 26 грн. та факт прострочення сплати боргу більше місяця, розмір 30% вартості неоплаченого вчасно товару складає 146, 18 грн. та у вказаному розмірі підлягає стягненню з відповідача.

Положеннями статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Умовами договору від 01.10.2009р. (п. 8.4) сторони передбачили обов’язок сплати 28% річних від суми, термін оплати по якій було порушено.

З огляду на вищевикладене, суд погоджується з розрахунком суми інфляційних збитків у розмірі 32, 64 грн., та з розрахунком 28% річних у розмірі 61, 29 грн. наданими позивачем і вважає такі обгрунтованими.

Факту прострочення сплати суми заборгованості за договором № 54-09Ф від 01.10.2009р. відповідачем не спростовано, відзиву на позов та контррозрахунку суми штрафних санкцій на вимоги ухвали суду не надано, доказів здійснення розрахунків у відповідності з положеннями та у строки встановлені договором суду не представлено, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Дзярук Людмили Петрівни (юрид. адреса: 01054, м. Київ, вул. Борщагівська 2, кв. 41, р/р 260030386438000 в АКІБ «Укрсіббанк»м. Харків, МФО 351005, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. номер 1876100049) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерснек Україна»(02068, м. Київ, пр-т. Бажана 1-М, оф. 22, п/р 26008014198000 в ПАТ «КІБ Креді Агріколь»в м. Києві, МФО 300379, ідент. код 30107943) 487, 26 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 26 копійок) основного боргу, 44, 88 грн. (сорок чотири гривні 88 копійок) пені, 146, 18 грн. (сто сорок шість гривень 18 копійок) штрафу, 32, 64 грн. (тридцять дві гривні 64 копійки) інфляційних збитків, 61, 29 грн. (шістдесят одну гривню 29 копійок) 28% річних, 102 грн. (сто дві гривні) витрат по сплаті державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішення 21.06.2010