Рішення № 10024271, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/9416.06.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО –ЛАЙН ГРУП»

про виселення та повернення приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Панкова О.А. –пред. за довірен.

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про розірвання договору нежилого приміщення від 01.04.09р. за № 529/І, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО –ЛАЙН ГРУП», про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 71 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 22 та передачу по акту прийому –передачі зазначеного приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем договору № 529/І від 01.04.09р., внаслідок неналежного виконання останнім своїх грошових зобов’язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.10р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.05.10р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.10р. припинено провадження у справі № 51/94 в частині позовних вимог про розірвання договору нежилого приміщення від 01.04.09р. за № 529/І, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРО –ЛАЙН ГРУП».

Представник позивача у судовому засіданні 16.06.10р. підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, відзиву

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.08 року між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради та ТОВ «ПРО –ЛАЙН –ГРУП»був укладений договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва № 529/І, за умовами якого позивач на підставі розпоряджень Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.07р., № 929 від 24.05.07р. зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в оренду нежиле приміщення загальною площею 71 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 22, для надання фотопослуг.

Пунктом 9.1. договору строк його дії встановлено з 01.04.08 р. до 24.04.10р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане нежиле приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.04.08 р. (копія –у матеріалах справи).

Частиною 2 статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той же самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно зі статтею 284 ГК України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом від 26.04.10 р. № 1409/57 позивач повідомив відповідача, що строк дії договору від 01.04.08 р. № 529/І закінчився 24.04.10 р. та запропонував звільнити приміщення загальною площею 71 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Виборзька, 22 та передати його позивачу по акту прийому-передачі протягом 10 календарних днів з дня отримання цього листа.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договір № 529/І від 01.04.2008 р., укладений між КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради та ТОВ «ПРО –ЛАЙН –ГРУП»припинив свою дію у зв’язку із закінченням строку 24.04.2010 р.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відповідно до ст. 291 ГК України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з ч. 1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що договір припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено. Питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішуються на підставі письмового звернення відповідача до органу виконавчої влади, поданого не пізніше яз за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформлюється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору оренди або укладенням нового договору. У разі, якщо звернення відповідача не надійшло або він не отримав дозволу на продовження оренди об’єкту оренди, відповідач повинен звільнити об’єкт оренди по закінченню терміну дії договору та передати позивачу об’єкт оренди по акту приймання –передачі.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу приміщення площею 71 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 22 не звільнив та по акту прийому-передачі не передав.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини, суду не представив.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Оскільки договір оренди від 01.04.08 р. № 529/І не був продовженим сторонами на той самий термін і у матеріалах справи відсутні докази укладення іншого договору, об`єктом якого є нежиле приміщення загальною площею 71 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 22, зважаючи на те, що із припиненням строку дії договору відповідач втратив статус орендаря, суд вважає, що на даний час у відповідача відсутні правові підстави користуватися нежилим приміщенням загальною площею 71 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 22.

За таких обставин суд визнає заявлені позовні вимоги про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 71 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 22 та передачу по акту прийому –передачі зазначеного приміщення позивачу, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО –ЛАЙН ГРУП»з нежилого приміщення загальною площею 71 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 22 та передачу по акту прийому –передачі зазначеного приміщення позивачу, задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО –ЛАЙН ГРУП»(04215, м. Київ, вул. Світлицького, 24-А, код 34602415) з нежилого приміщення загальною площею 71 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Виборзька, 22, передавши по акту прийому-передачі зазначене приміщення Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6, ідентифікаційний код 35756919). Видати наказ.

3. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО –ЛАЙН ГРУП»(04215, м. Київ, вул. Світлицького, 24-А, код 34602415) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6, ідентифікаційний код 35756919) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.