Рішення № 10024268, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 51/9516.06.10 За позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом’янської районної у м. Києві ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Конс»

про розірвання договору нежилого приміщення № 340/З від 28.04.09р., виселення та повернення приміщення

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: Панкова О.А.

від відповідача: не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача про розірвання договору нежилого приміщення від 28.04.09р. за № 340/І, укладеного між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа - конс», про виселення відповідача з нежилого приміщення загальною площею 178,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40 та передачу по акту прийому –передачі зазначеного приміщення позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані істотним порушенням відповідачем договору № 340/І від 28.04.09р., внаслідок неналежного виконання останнім своїх грошових зобов’язань щодо сплати відповідно до умов зазначеного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.10р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.05.10р. за участю представників сторін, яких зобов’язано надати суду певні документи.

Розгляд справи переносився через нез’явлення у судове засідання представника відповідача, неналежне виконання сторонами вимог суду.

Представник позивача у судовому засіданні 16.06.10р. підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, вимоги суду не виконав, відзиву

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання та про наслідки ненадання ним відзиву на позов і витребуваних судом документів, суд, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.09 року між сторонами був укладений договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва № 340/З, за умовами якого позивач на підставі розпоряджень Солом’янської районної у м. Києві державної адміністрації № 2492 від 29.12.07р., № 929 від 24.05.07р. зобов’язався передати, а відповідач –прийняти в оренду нежиле приміщення загальною площею 178,6 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40, для надання побутових послуг (перукарня).

Пунктом 9.1. договору строк його дії встановлено з 28.04.09 р. до 28.03.12р.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане нежиле приміщення, що підтверджується актом приймання-передачі від 28.04.09р. (копія –у матеріалах справи).

Орендна плата та порядок розрахунків між сторонами визначений в розділі 3 договору, відповідно до п. 3.1 якого за користування об’єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку та порядку використання орендної плати, затвердженої рішенням Солом’янської районної у м. Києві ради від 20.12.06р. № 101 або за результатами конкурсу на право оренди об’єкту комунальної власності. Орендна плата на момент укладення договору встановлюється у розмірі 8% від вартості майна та становить 4140, 15 грн. на місяць.

Згідно з п. 3.2 договору, розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.8 договору відповідач зобов’язаний сплатити орендну плату та інші платежі, незалежно від результатів господарської діяльності щомісячно, до 1-го числа місяця, наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

Рішенням господарського суду м. Києва від 23.03.10р. у справі № 16/81 за позовом Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа - Конс»про стягнення 25358 грн. 90 коп., позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 22739 грн. 94 коп. основного боргу, 1011 грн. 62 коп. –пені, 1067 грн. 34 коп. плати за землю, 253 грн. 59 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Вказаним судовим рішенням встановлено факт порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа - Конс»своїх грошових зобов’язань за договором оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва № 340/З від 28.04.09р., зокрема, щодо сплати орендних платежів за період з вересня 2009 року до січня 2010р.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 23.03.10р. у справі № 16/81 у встановленому чинним законодавством порядку не оскаржувалось та набрало законної сили з 03.04.10 р., факти, встановлені вказаним судовим рішенням в силу вимог ст. 35 ГПК України не потребують доведення.

Згідно з приписами ч.1, ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень Господарського кодексу України, як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері, зокрема, ч.3 ст. 291 на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірваний достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»на вимогу однієї з сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Пунктом 9.8 договору сторони передбачили, що на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов’язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Листом 89/57 від 12.01.10 р. позивач повідомив відповідача про неналежне виконання останнім договірних зобов’язань щодо сплати орендних платежів та запропонував останньому розглянути та прийняти пропозицію про розірвання договору оренди та звільнення нежилого приміщення.

Зазначений факт свідчить про застосування позивачем заходів врегулювання спору у досудовому порядку та виконання приписів ст. 188 ГК України.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судове засідання не з’явився та доказів, які б спростовували наведені позивачем обставини суду не представив.

За таких обставин суд визнає неналежне виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо сплати орендних платежів істотним порушенням договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва № 340/З від 28.04.09р. та підставою для його розірвання.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Частиною 2 ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на те, що із розірванням договору оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Солом’янського району м. Києва № 340/З від 28.04.09р. відповідач втратив статус орендаря, а отже, у нього відсутні підстави перебувати у нежилому приміщенні загальною площею 178,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40, суд визнає вимоги про виселення відповідача з вказаного приміщення та повернення його позивачу обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, ?

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір нежилого приміщення від 28.04.09р. за № 340/З, укладений між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у м. Києві ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа –Конс».

3.          Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа –Конс»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 12, код 34541061) з нежилого приміщення загальною площею 178,6 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 40, передавши зазначене приміщення Комунальному підприємству «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6, ідентифікаційний код 35756919). Видати наказ.

4.          Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа –Конс»(03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 12, код 34541061) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»Солом’янської районної у місті Києві ради (03186, м. Київ, вул. Соціалістична, буд. 6, ідентифікаційний код 35756919) 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

СуддяПригунова А.Б.