Ухвала суду № 100242089, 08.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року № 810/5147/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Василенко Г.Ю., розглянувши в місті Києві питання щодо виконання рішення суду в адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, Броварської міської ради про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, Броварської міської ради, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними (дії) бездіяльність Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича за відмову повідомити про дії вчиненні щодо контролю за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2018 "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою", про дії вчиненні для забезпечення виконання рішення сесії за неналежний контроль на виконання рішення міської ради від 15.08.2017, за відмову надати протокол розгляду скарг позивача, за надання необґрунтованої відповіді позивачу на його звернення від 02.07.2018 та взаємовиключних мотивів, за надання недостовірної інформації, за порушення прав ОСОБА_1 на присутність при розгляді питань, які його стосуються, за розгляд скарги пільгової категорії громадян, розгляд яких не належить до повноважень Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, за надання відповіді без повідомлення способу оскарження прийнятої відповіді;

- зобов`язати Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича повідомити до суду та ОСОБА_1 про дії вчинені щодо контролю за виконанням рішення сесії міської ради від 15.08.2018, надати результати перевірки скарги від 29.03.2018 №9-5-Л-743 з наданням документів згідно яких встановлено, що термін виготовлення проекту землеустрою згідно договору №423-фо-пз-17 не порушено та надати протокол розгляду скарги ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 матеріальні збитки в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та стягнути кошти в розмірі 500000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Броварську міську раду відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 500000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та стягнути кошти в розмірі 500000,00 грн. на користь ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича надати ОСОБА_1 належну, обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі № 810/5147/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано протиправними дії заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича, вчинені під час розгляду заяви ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та зобов`язано заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02 липня 2018 року та надати ОСОБА_1 обґрунтовану відповідь, з урахуванням всіх висновків суду. В задоволенні іншої частини позовної заяви відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2020 рішення Київського окружного адміністративного суду скасовано в частині відмови щодо відшкодування моральної шкоди. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з Броварської міської ради моральну шкоду 5000,00 грн. В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду залишено без змін.

18 лютого 2020 року Київський окружний адміністративний суд видав два виконавчі листи №810/5147/18 щодо зобов`язання заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича надати ОСОБА_1 належну, обґрунтовану відповідь відповідно до Закону України "Про звернення громадян" на звернення ОСОБА_1 від 02.07.2018, та щодо стягнення з Броварської міської ради на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.12.2020, після розгляду питання щодо виконання рішення суду та накладення штрафу у справі №810/5147/18, на керівника суб`єкта владних повноважень - міського голову міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича накладено штраф за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду у розмірі 42040,00 грн. Накладено штраф на заступника міського голови Броварської міської ради Резніка Олександра Вікторовича за неподання у встановлений судом строк звіту про виконання рішення суду у розмірі 42040,00 грн. Встановлено Броварській міській раді Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/5147/18 - тридцятиденний термін з дня отримання ухвали. Повний текст зазначеної ухвали виготовлено судом 13.12.2020 року.

11 січня 2021 року, Броварською міською радою подано до суду звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що стягувану суму на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. включено до "Програми забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів Броварської міської ради на 2018 -2020 роки", згідно рішення Броварської міської ради від 20.08.2020 за № 1960-80-07, а тому вважає що рішення суду № 320/5147/18 є виконаним.

Ухвалою суду від 01.06.2021 встановлено Броварській міській раді Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/5147/18 - тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

05.07.2021 Броварською міською радою подано до суду звіт про виконання судового рішення, в якому зазначено, що стягувану суму на відшкодування моральної шкоди 5000,00 грн. включено до "Програми забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів Броварської міської ради на 2018 -2020 роки", згідно рішення Броварської міської ради від 20.08.2020 за № 1960-80-07, а тому вважає що рішення суду № 320/5147/18 є виконаним.

Ухвалою суду від 19.07.2021 призначено судове засідання для розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення та звіту про виконання судового рішення на 09.09.2021.

У судове засідання, 09.09.2021, сторони не з`явились, надіслали заяви про розгляд звіту без їх участі в порядку письмового провадження.

Крім того, до суду від позивача надійшли також заперечення щодо прийняття звіту та накладення штрафу.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічна норма закріплена в ст. 370 КАС України, згідно з якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі “Шмалько проти України”, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі “Валерій Фуклєв проти України” від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі “Шмалько проти України” від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України” від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі “Apostol v. Georgia” від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Судом можуть бути вжиті заходи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин 1 та 2 статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 Кодексу адміністративного судочинства України.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин справи, характеру спірних правовідносин, предмета та категорії спору, суд дійшов висновку щодо поданий Броварською міською радою звіт про виконання рішення суду у справі № 810/5147/18 є таким, що не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі, оскільки на час розгляду поданого відповідачем звіту виплати стягнутої судом суми позивачу здійснено не було.

Верховний Суд у постанові №К/9901/7195/20 від 23.04.2020 сформулював правову позицію, якою встановлено, що включення заборгованості до бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду, не є тим виконанням рішення в розумінні закону, та те що суб`єкт владних повноважень виконав конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення суду виключають можливість застосування штрафу за невиконання рішення суду, проте це не свідчить про його виконання, а тому суди повинні встановлювати новий строк подання звіту.

Крім того, Верховний суд зазначив, що основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Судове рішення є обов`язковим до виконання для всіх, і в тому числі для Броварської міської ради.

Отже, виходячи з практики Верховного суду, у суду відсутні підстави для накладення штрафу, проте оскільки судом встановлено що рішення суду № 810/5147/18, на момент подання відповідачем звіту виконано не в повному обсязі, а саме не здійснено виплату моральної шкоди позивачу, у зв`язку з цим, наявні підстави для встановлення нового строку подання звіту.

Керуючись статтями 243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Встановити Броварській міській раді Київської області новий строк подання звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі № 320/5147/18 - тридцятиденний термін з дня отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Василенко Г.Ю.