Ухвала суду № 100242021, 08.10.2021, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2021 року м. Київ № 320/9658/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

до суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з позовом до Київської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ: 43337359, адреса: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 8А), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №UA100500/2021/000008/2 від 30.06.2021 року, що винесене Київської митницею Держмитслужби;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, №UA100500/2021/000186 від 30.06.2021 року.

Ухвалою суду від 16.08.2021 відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

22.09.2021 судом отримано заяву представника позивача про зміну предмета позову, яка передана на розгляд судді Панченко Н.Д. 28.09.2021, про що відділом Документального забезпечення і контролю Київського окружного адміністративного суду складено акт від 28.09.2021.

Так, в обґрунтуваннях поданої заяви зазначено, що при підготовці адміністративного позову представником позивача було допущено описку в прохальній частині, а саме невірно вказано реквізити оскаржуваних рішень відповідача - рішення про коригування митної вартості товарів №UA100500/2021/000008/2 від 30.06.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, №UA100500/2021/000186 від 30.06.2021.

При цьому, спірними є наступні рішення відповідача: рішення про коригування митної вартості товарів №UA100250/2021/000009/2 від 07.07.2021 та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA100250/2021/00008, про що вказано у мотивувальній частині позову та на підтвердження протиправності яких надано відповідні докази.

Враховуючи викладене, представник позивача у поданій заяві про зміну предмета позову просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 07.07.2021 №UA100250/2021/000009/2, що винесене Київською митницею Держмитслужби; визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.07.2021 №UA100250/2021/00008.

Вирішуючи питання щодо можливості прийняття заяви представника позивача про зміну предмету позову, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У контексті зазначеної норми, предметом позову слід вважати ту його частину, яка характеризує матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення, тобто спосіб судового захисту (ч. 1-3 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України). Вона опосередковується спірними правовідносинами - правом і обов`язком позивача і відповідача.

Підставу позову складають обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Ними будуть: юридичні факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення; доказові факти, тобто ті, що тісно пов`язані з фактами матеріально-правового характеру і на підставі яких можна зробити висновок про їх наявність чи відсутність.

З аналізу положень частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України суд робить висновок, що зміна може стосуватися лише предмета або підстави позову.

Так, зі змісту позовної заяви убачається, що 07.07.2021 відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 07.07.2021 №UA100250/2021/000009/2, а також картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 07.07.2021 №UA100250/2021/00008, які позивач вважає протиправними та такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства та фактичних обставин і наводить відповідні доводи на користь своє позиції.

В той же час, у прохальній частині позову містяться вимоги щодо визнання протиправними та скасування рішення відповідача про коригування митної вартості товарів №UA100500/2021/000008/2 від 30.06.2021 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, №UA100500/2021/000186 від 30.06.2021.

Таким чином, суд вбачає обґрунтованим заявлене представником позивача клопотання про зміну предмета позову через допущення описки у мотивувальній частині позовної заяви. Відтак наявні підстави для прийняття заяви про зміну предмета позову та подальшого розгляду справи з урахуванням останньої.

Керуючись ст.ст. 47, 241-244, 246, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зміну предмету позову по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень.

Запропонувати відповідачеві протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву з урахування зміни предмета позову.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

.

Суддя Панченко Н.Д.