Рішення № 10024119, 08.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/6708.06.10 За позовом Державного відкритого акціонерного товариства “Луганський інститут по проектуванню підприємств вугільної промисловості “Луганськдіпрошахт” м. Луганська

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВ Нафтогазовидобувна компанія” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 714995,54 грн.

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВ Нафтогазовидобувна компанія” м. Києва

до Державного відкритого акціонерного товариства “Луганський інститут по проектуванню підприємств вугільної промисловості “Луганськдіпрошахт” м. Луганська

про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 696767 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Артамонов О.О., Раков В.В.,

від відповідача Снігир Т.А.

СУТЬ СПОРУ:

у лютому 2010 року Державне відкрите акціонерне товариство “Луганський інститут по проектуванню підприємств вугільної промисловості “Луганськдіпрошахт” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору на виконання проектно-дослідних та інших робіт № 6627 від 19 травня 2008 р. останній частково оплатив виконані роботи з розробки проектно-кошторисної документації на тему “Дослідна експлуатаційна шахта “Новоборовицька”. Будівництво дослідно-експлуатаційної шахти. Первинна робоча документація” вартістю 1298434,80 грн., заборгувавши 601667,80 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 90250,17 грн., три проценти річних з простроченої суми 20077,57 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати, у тому числі 3000 грн. витрат на правову допомогу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на неналежне виконання позивачем робіт за договором. У процесі розгляду справи відповідач заявив зустрічний позов про стягнення з позивача 696767 грн. безпідставно одержаних коштів.

Вказував, що, на виконання умов укладеного з позивачем договору № 6627 від 19 травня 2008 р. ним була здійсненна на користь останнього попередня оплата у розмірі 696767 грн. Всупереч умов цього договору позивач належну роботу не виконав, оскільки розробка первинної робочої документації неможлива до одержання відводу землі під будівництво шахти.

З цих підстав просив задовольнити зустрічний позов.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав зустрічні позовні вимоги.

Позивач у відзиві, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись належне виконання робіт за договором, підставність одержання ним від відповідача сум попередньої оплати.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, у задоволенні зустрічного позову слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір № 6627 на виконання проектно-дослідних та інших робіт, згідно з якими позивач за завданням відповідача зобов’язався виконати роботи з розробки проектно-кошторисної документації на тему “Дослідна експлуатаційна шахта “Новоборовицька”. Будівництво дослідно-експлуатаційної шахти. Первинна робоча документація” загальною вартістю 1393534,80 грн., а останній –прийняти та оплатити вартість виконаних робіт протягом 10 десяти банківських днів з моменту завершення робіт та підписання актів здачі-приймання робіт.

Крім того, протягом 3 трьох днів з моменту підписання договору передбачено сплату відповідачем на користь позивача авансу в розмірі 696767 грн.

Строк дії договору встановлений з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Вказані обставини підтверджені поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією договору.

Поясненнями позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи актами здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції №№ 254, 289, 328 від 28 листопада 2008 р., актом 314, накладними №№ 655, 657, 658, 658-1, 659, 659-1, 661, 663 від 30 жовтня 2008 р., 660 від 31 жовтня 2008 р., листами позивача № 01-38-955 від 25 листопада 2008 р., 0196 від 16 лютого 2009 р., відповідача № ДВ-01/1212-01 від 12 грудня 2008 р., ДВ-01/2302-01 від 23 лютого 2009 р., стверджується факт виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 1298434,80 грн., а також часткової оплати останнім виконаних робіт у розмірі 696767 грн.

Заперечення відповідача, про те, що між сторонами не відбулося засвідчення факту виконання наданих послуг, про що свідчать не підписаний ним акт здачі-приймання послуг № 314 на суму 601667,80 грн. є необґрунтованими.

Відносини щодо порядку оформлення здачі-приймання послуг врегульовані сторонами у розділі 4 спірного договору.

Зокрема, п.п. 4.3, 4.4 договору передбачено, що протягом 10 днів з дати отримання від виконавця документації та акту прийому-передачі наданих послуг замовник надає виконавцю підписаний акт прийому-передачі наданих послуг або письмово обґрунтовану відмову від його підписання. Якщо замовник не надав відмову від прийняття документації, то остання вважається прийнятою з дотриманням усіх умов договору.

Суду не надано доказів того, що відповідач надав позивачу відповідну мотивовану відмову від підписання даного акту та приймання документації.

Таким чином, дії відповідача, щодо не підписання вказаного акту виконаних робіт, суперечать п. 4.3, 4.4 договору. Оскільки з боку відповідача була відсутня мотивована відмова від підписання даного акту, то послуги вартістю 601667,80 грн. вважаються такими, що прийняті останнім у повному обсязі.

Доводи відповідача про неодержання від позивача результатів виконаної за договором роботи є необгрунтованими, оскільки суперечать наявним у справі доказам. Як слідує з вищевказаних накладних виконана на підставі спірного договору проектно-кошторисна документація була одержана відповідачем від позивача через представника Шихкерімова 12 листопада 2008 р. Жодних зауважень щодо обсягу та якості виконаних робіт при цьому заявлено не було.

Посилання відповідача щодо відсутності у вказаної особи повноважень на вчинення від його імені дій, пов’язаних з виконанням цього договору, суперечать фактичним обставинам, що виникли під час приймання-передачі робіт за договором.

Як слідує з розписки на листі позивача № 01-38-956 від 25 листопада 2008 р., яким той супроводжував направлення відповідачу актів здачі-приймання виконаних за договором робіт, саме представник Шихкерімов одержував від позивача примірники підписаних з його боку актів здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції. Наступне підписання директором відповідача частини цих актів, зокрема акту № 328 від 28 листопада 2008 р. свідчить про схвалення відповідачем дій указаного представника, пов’язаних з виконанням спірного договору.

Необгрунтованими також є заперечення відповідача щодо безпідставності проведення позивачем робіт після одержання його листа № ДВ/10-111 від 17 жовтня 2008 р. про необхідність зупинки виконання робіт за договором, оскільки як слідує з пояснень позивача, його листа № 01-27-1044 від 20 жовтня 2008 р. до часу відмови відповідача від виконання робіт за договором ним вже були виконані роботи у заявленому обсязі.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За таких обставин відповідач не звільнений від обов’язку сплатити на користь позивача плату за фактично виконану до часу припинення договору роботу.

Відсутність у відповідача відводу землі для будівництва шахти не свідчить про неможливість виконання позивачем робіт за спірним договором на підставі наданих відповідачем вихідних даних. Заперечення з цього приводу є необгрунтованими.

Доказів належної оплати за договорами підряду суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов’язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 601667,80 грн. боргу, 20077,57 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення 90250,17 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного періоду прострочення, яке мало місце з грудня 2008 року, а не з листопада 2008 року, як зазначив позивач у своєму розрахунку.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 82247,99 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення,

Заявлені вимоги щодо стягнення 3000 грн. витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки суперечать вимогам ст. 44 ГПК України. Як слідує з матеріалів справи кошти у заявленому розмірі були сплачені не за послуги, надані адвокатом відповідно до вимог Закону України “Про адвокатуру”, а Приватному підприємству “Юридично-науковий центр “ЮРПРОМ” на підставі господарського договору про надання юридичних послуг.

Посилання відповідача на відсутність у нього зобов’язань перед відповідачем щодо оплати за договором № 6627 на виконання проектно-дослідних та інших робіт від 19 травня 2008 р. суперечать зібраним по справі доказам та встановленим судом обставинам, тому є необгрунтованими.

Отже, грошові кошти у розмірі 696767 грн., сплачені відповідачем в рахунок попередньої оплати робіт за договором, були одержані позивачем підставно.

За таких обставин у зустрічному позові відповідно до вимог ст. 1212 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державного відкритого акціонерного товариства “Луганський інститут по проектуванню підприємств вугільної промисловості “Луганськдіпрошахт” м. Луганська задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВ Нафтогазовидобувна компанія” (03055, м. Київ, вул. Старокиївська, 14, код 34181461) на користь Державного відкритого акціонерного товариства “Луганський інститут по проектуванню підприємств вугільної промисловості “Луганськдіпрошахт” (91056, м. Луганськ, вул. Пушкіна, 1, код 05400856) 601667,80 грн. боргу, 82247,99 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 20077,57 грн. три проценти річних з простроченої суми, 7039,93 грн. витрат по оплаті державного мита, 232,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю “ДВ Нафтогазовидобувна компанія” м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар