Ухвала суду № 100240750, 11.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року Справа № 160/7520/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі, сформовану в системі «Електронний суд» представником ОСОБА_1 , заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7520/19 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. Ухвалою суду від 04.11.2019 адміністративний позов в адміністративній справі № 160/7520/19 в частині позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахувати розмір та поновити виплату пенсії ОСОБА_2 , як непрацюючому пенсіонеру, дитині війни, з врахуванням всіх підвищень, індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, здійснити з 01.10.2017 осучаснення пенсії відповідно до пенсійної реформи України залишено без розгляду за період з 07.10.2009 по 31.01.2019.

2. Рішенням суду від 04.11.2019 у справі № 160/7520/19 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо непоновлення виплати пенсії за віком ОСОБА_2 згідно заяви від 23.05.2019;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 пенсію за віком згідно заяви від 23.05.2019;

- в іншій частині позовних вимог відмовилено;

- стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

3. Рішення суду набрало законної сили 05.12.2019.

4. 07.10.2021 представником ОСОБА_2 - Акерманом Олегом Матвійовичем сформована в системі «Електронний суд» заява у порядку статті 382 КАС України, про:

- зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2019 у справі № 160/7520/19.

ІІ. ДОВОДИ ЗАЯВНИКА

5. Станом на 07.10.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення суду не виконано, на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_2 , пенсійні виплати управлінням не здійснюються.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ЩОДО ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ СУДУ

6. Супровідним листом від 17.04.2020 на виконання рішення суду від 04.11.2019 у справі № 160/7520/19 на адресу представника позивача, зазначену у позові, направлено виконавчі листи щодо:

1) зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 пенсію за віком згідно заяви від 23.05.2019;

2) стягнення на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 768,40 грн.

7. Виконавчі листи отримано представником позивача 28.04.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення штриховий кодовий ідентифікатор 4900081691997, яке долучено до матеріалів справи.

8. 10.06.2020 державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Сірим Дімітрієм Володимировичем, за результатом розгляду заяви стягувача про примусове виконання, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження 62299615 з виконання виконавчого листа № 1690/7520/19, виданого 17.04.2020 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 пенсію за віком згідно заяви від 23.05.2019.

9. 26.08.2020 у виконавчому провадженні № 62299615 з виконання виконавчого листа № 160/7520/19, виданого 17.04.2020, про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити ОСОБА_2 пенсію за віком згідно заяви від 23.05.2019, прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження 62299615 на підставі вимог пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження».

10. Листом від 13.10.2020 № 20194-20932/А-05/8-0400/20 Відділ з питань виплати пенсій № 4 управління з питань виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, розглянувши звернення від 29.09.2020 в інтересах ОСОБА_2 , повідомив, зокрема про наступне:

- на виконання рішення суду поновлено пенсію за віком з 05.12.2019 та встановлено спосіб виплати – відділення поштового зв`язку 49081, оскільки в документах на поновлення була надана заява про виплату пенсії від 23.05.2019 з зазначенням поточного рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк» в старому форматі;

- протягом березня 2020 – серпня 2020 року пенсія ОСОБА_3 за період з 05.12.2019 по 31.08.2020 була повернута ВПЗ 49081; з 01.09.2020 виплата пенсії ОСОБА_2 припинена відповідно до частини четвертої пункту першого статті 49 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд);

- станом на теперішній час ОСОБА_2 із заявою та документами для поновлення виплати пенсії до управління не зверталася, у зв`язку із чим відсутні підстави для виплати їй заборгованості за рішенням суду, поновлення виплати пенсії та нарахування коштів на банківський рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк»;

- заява на виплату пенсії ОСОБА_2 від 28.09.2020 не оформлена належним чином (відсутній особистий підпис заявниці) та отримано управлінням поштою з порушенням вимог пункту 10 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, у зв`язку із чим не може бути зареєстрована в установленому порядку.

ІV. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

11. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

12. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

13. За правилами статті 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

14. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

15. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 370 КАС України, згідно якої, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

16. Відповідно до частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

17. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України (частини друга, третя статті 382 КАС України).

V. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ

18. Верховний Суд у постановах від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 зазначив, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

19. Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

20. Заява у порядку статті 382 КАС України подана, оскільки на визначений пенсіонером банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_2 , пенсійні виплати Управлінням не здійснюються.

21. Суд звертає увагу, що рішенням суду від 04.11.2019 у справі № 160/7520/19, яке набрало законної сили 05.12.2019, відповідача зобов`язано поновити ОСОБА_2 пенсію за віком згідно заяви від 23.05.2019.

22. З листа від 13.10.2020 № 20194-20932/А-05/8-0400/20 вбачається, що ОСОБА_2 з 05.12.2019 поновлено пенсію за віком.

23. Оскільки рішенням суду від 04.11.2019 у справі № 160/7520/19 не зобов`язано відповідача здійснити нарахування та виплату сум заборгованості, то суд не може в цій частині встановити судовий контроль.

24. З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає про виконання рішення суду від 04.11.2019 у справі № 160/7520/19, у зв`язку із чим відсутні підстави для встановлення судового контролю відповідно до статті 382 КАС України.

25. Крім того, у поданій заяві, зазначено про невиконання ГУ ПФУ в Дніпропетровській області рішення суду від 04.11.2019 у справі № 160/7520/19 станом на 07.10.2020, однак заява у порядку статті 382 КАС України сформована в системі «Електронний суд» 07.10.2021.

26. Керуючись статтями 14, 243, 248, 370, 382 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

27. У задоволенні сформованої 07.10.2021 в системі «Електронний суд» представником позивача Акерманом Олегом Матвійовичем заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/7520/19 – відмовити.

28. Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

29. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба