Ухвала суду № 100240733, 11.10.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 жовтня 2021 року Справа №3122вр-21/160

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2021 року (направлено засобами поштового зв`язку 23.09.2021 року) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса, в якій заявник просить суд:

- замінити стягувача у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №286 від 27.01.2020 року, виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1535660735001248 від 16.03.2015 р. з ОСОБА_1

на користь Акціонерного товариства "Кредобанк", що складається з: суми заборгованості за кредитом – 14 345,71 грн.; суми заборгованості за відсотками – 28 742,54 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 43 088,25 грн. Акціонерне товариство «Кредобанк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, 7, ЄДРПОУ 37356981).

Означена заява вмотивована тим, що 25.06.2021 року між акціонерним товариством «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» було укладено договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами № 250621/1, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №1535660735001248 від 16.03.2015 р. укладеному між акціонерним товариством «Кредобанк» та ОСОБА_1 .

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2021 року зазначена вище справа розподілена та 29.09.2021 року передана судді Пруднику С.В.

29.09.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса та призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання 11 жовтня 2021 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, суд розглядає заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса у письмовому провадженні, оскільки відсутня потреба заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши подані до суду документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду цієї заяви і вирішення її по суті, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи убачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області перебуває виконавче провадження № 61992039, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. №286 від 27.01.2020 року про стягнення заборгованості, що виникла за договором про надання споживчого кредиту №1535660735001248 від 16.03.2015 р., договору про відступлення прав вимоги, укладеного 10.08.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» (найменування Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» було змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк») та ОСОБА_1 . Стягнення заборгованості здійснюється за період з 10.08.2018 року по 04.11.2019 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за кредитом - 14 345,71 грн.; суми заборгованості за відсотками -28 742,54 грн.; суми плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 43 088,25 грн.

Так, 16.03.2015 року між АТ "Кредобанк" та громадянином, яким є ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №1535660735001248.

Відповідно до виконавчого напису № 286 від 27.01.2020 року, у громадянина, яким є ОСОБА_1 наявна заборгованість, що виникла за договором про надання споживчого кредиту №1535660735001248. Строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів.

Загальна сума заборгованості становить 43 088,25 грн. (сорок три тисячі вісімдесят вісім гривень 25 копійок) та сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису.

25 червня 2021 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» (надалі - ТОВ «ФК «Приватні інвестиції») було укладено Договір Факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 у відповідності до умов якого, права вимоги по Договору про надання споживчого кредиту №1535660735001248 від 16.03.2015 р., з усіма додатками та додатковими угодами, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ), перейшли до нового кредитора, а саме: ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції», код ЄДРПОУ 37356981. Відтак, право вимоги за Кредитним договором повністю перейшли до ТОВ «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником (ч.1). Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2).

Слід зазначити, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.4).

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 18.11.2015 року у справі № 6-2391 цс 15, постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі № 826/7941/17, ухвалі Верховного Суду від 23.05.2018 року у справі № 161/2235/14-а, постанові Верховного Суду від 22.07.2019 року у справі № 822/1659/18 та у постанові Верхового Суду від 29.12.2020 року у справі №420/2263/20.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно зі статтею 514 цього ж Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 КАС України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора у зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з вищевикладеного, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 КАС України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.12.2010 року № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" визначено, що суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса у порядку адміністративного судочинства.

При цьому суд зазначає, що питання щодо заміни сторони виконавчого провадження стосовно примусового виконання виконавчого напису нотаріуса вирішується в порядку адміністративного судочинства. Саме така правова позиція сформована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 року (справа №826/7941/117), Верховним Судом у постанові від 29.12.2020 року (справа №420/2263/20).

Таким чином, у зв`язку з тим, що АТ «Кредобанк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції», та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором про надання споживчого кредиту №1535660735001248 від 16.03.2015 р., а ТОВ «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» прийняло всі права вимоги до боржника ОСОБА_1 за виконавчим написом приватного нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. №286 від 27.01.2020 року про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №1535660735001248 від 16.03.2015 р. що складається з: суми заборгованості за кредитом – 14 345,71 грн.; суми заборгованості за відсотками – 28 742,54 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 43 088,25 грн., суд вважає за можливе замінити сторону у виконавчому провадженні № 61992039, а саме стягувача – Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції»

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 241-245, 248, 256, 295, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому написі нотаріуса - задовольнити.

Замінити стягувана у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №286 від 27.01.2020, виданого Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості договором про надання споживчого кредиту №1535660735001248 від 16.03.2015 р. з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 14 345,71 грн.; суми заборгованості за відсотками - 28 742,54 грн: суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 43 088,25 грн., Акціонерне товариство «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції» (04112, м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва, буд. 7, ЄДРПОУ 37356981).

Копію цієї ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник