Рішення № 10024044, 03.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/25003.06.10 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт» ДоПриватного підприємства «Філін В»

Пророзірвання договору та стягнення 9960,00 грн

Суддя Станік С.Р. Представники сторін: від позивачаШматлай Я.С. –представник за довіреністю від відповідачане з’явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про розірвання договору б/н від 11.11.2009р. та стягнення 3000,00грн. авансового платежу, роботи на який виконані не були, 6960,00 грн. неустойки, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -187,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2010р. було порушено провадження у справі № 47/250, розгляд справи було призначено на 18.05.2010р.

Ухвалою від 18.05.2010р. розгляд справи було відкладено до 03.06.2010р.

Представник позивача в судовому засіданні 03.06.2010 заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги мотивовані тим, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору б/н від 11.11.2009р. позивачем було перераховано на користь відповідача в якості попередньої оплати грошові кошти в сумі 3000,00 грн. Відповідач в свою чергу, роботи за договором у встановлений строк не виконав.

Сума невикористаного авансу склала 3000,00 грн., роботи відповідачем виконані і передані позивачу у визначений договором строк (п1.2) - не були, позивач не отримав у повному обсязі того, на що він розраховував при укладенні договору б/н від 11.11.2009р, а тому позивач на підставі статті 651 Цивільного кодексу України просив суд розірвати зазначений договір та стягнути з відповідача 3000,00 грн. перерахованих коштів, роботи на які виконані не були. Також, позивач на підставі статті 230 Господарського кодексу України та п. 5.2 договору б/н від 11.11.2009р просив стягнути з відповідача 6960,00 грн. неустойки.

Відповідач в судові засідання 18.05.2010р. та 03.06.2010р. своїх представників не направив, про причини неявки представників – суд не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про проведення судових засідань відповідач був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження. Через канцелярію Господарського суду міста Києва заяв та клопотань не подавав.

Суд враховує і те, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення судових засідань по справі 18.05.2010р. та 03.06.2010р. і не був обмежений у своїх процесуальних правах щодо можливості подати витребувані документи та відзив шляхом надання їх через канцелярію суду або надісланням на адресу суду поштовим відправленням, про що зазначалось в ухвалах суду про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.75 Господарсько процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.11.2009р. між відповідачем –ПП «Філін», як підрядником та між позивачем –ТОВ «Пакпрінт», як замовником було укладено договір б/н від 11.11.2009р. (далі договір б/н від 11.11.2009р.), який підписано представниками замовника та підрядника і посвідченого печатками сторін, оригінал якого було досліджено судом в засіданні, та належним чином засвідчена позивачем копія наявна в матеріалах справи.

          Умовами договору б/н від 11.11.2009р. сторони погодили, що підрядник (відповідач) зобов’язується своїми силами за завданням замовника (позивача) виконати роботи по виготовленню вала для насічки на поліпропіленовій стрічці, у відповідності до креслень замовника (позивача)(ст6.) та здати замовнику (позивачу) виконані роботи у визначений договором строк (п1.2), загальна ціна робіт приймається сторонами як вартість робіт, обумовлених у п. 1.1. договору, є твердою та складає 6000,00грн., строк початку робіт почне вираховуватись з дня підписання договору б/н від 11.11.2009р., строк виконання робіт складає 30 календарних днів з дня вступу договору б/н від 11.11.2009р в дію. (п1.2), дата закінчення робіт підрядником (відповідачем) по даному договору є дата підписання акту приймання виконаних підрядних робіт, підрядник (відповідач) зобов’язався повністю завершити виконання робіт та здати їх замовнику (позивачу) не пізніше 12.12.2009р (п. 1.2), з моменту укладення даного договору замовник (позивач) перераховує на розрахунковий рахунок підрядника (відповідача) суму передоплати у розмірі 3000,00 грн. (п. 4.1), замовник (позивач) перераховує на розрахунковий рахунок підрядника (відповідача) через 30 календарних днів з моменту укладення договору та підписання акту приймання передачі робіт –3000,00 грн. вартості матеріалів (п. 4.1).

Згідно платіжного доручення №1021 позивачем на виконання умов договору б/н від 11.11.2009р було перераховано на користь відповідача грошові кошти у якості попередньої оплати, а саме: 13.11.2009р. –4200,00 грн., але згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 3000,00грн. авансу, цими даними суд надалі і керується.

10.02.2010р. позивачем на адресу відповідача направлено лист №0902/2 від 09.02.2010р., направлення якого підтверджується фіскальним чеком Укрпошти №0787 та описом вкладеного у цінний лист , в якому позивач пропонував відповідачу протягом десяти календарних днів виконати взяті на себе зобов’язання за договором б/н від 11.11.2009р., про що скласти відповідний акт прийому-передачі виконаних робіт, а в разі невиконання вимог позивач буде змушений розірвати договір б/н від 11.11.2009р., та вимагати повернення оплачених за договором б/н від 11.11.2009р грошових коштів, сплати неустойки та відшкодування збитків на день розгляду справи в суді.

Оскільки відповідач протягом десяти календарних днів з дня направлення листа №0902/2 від 09.02.2010р вимоги позивача не виконав, позивач 02.03.2010р. направив в адресу позивача претензію №02/02 від 19.02.2010р. направлення якого підтверджується фіскальним чеком Укрпошти №0106 та описом вкладеного у цінний лист, в якій позивач вимагав розірвати договір б/н від 11.11.2009р., повернути суму передоплати у розмірі 3000,00грн., та сплатити штрафні санкції відповідно до п. 5.2 договору б/н від 11.11.2009р.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Стаття 638 Цивільного кодексу України визначає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 1 статті 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Статтею 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, судом встановлено, що договір б/н від 11.11.2009р. не містить умов, щодо права позивача по ньому розірвати укладений Договір в односторонньому порядку, але право позивача, як замовника, на розірвання договору передбачено статтею 849 Цивільного кодексу України, а тому щодо підстав та порядку його розірвання підлягають застосуванню вимоги чинного законодавства, зокрема ст. 651 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

З огляду на викладене, враховуючи те, що право позивача на відмову від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи передбачено вимогами статті 849 Цивільного кодексу України, доказів закінчення відповідачем виконання робіт по договору б/н від 11.11.2009р у строк, передбачений умовами зазначеного договору, - суду станом на момент вирішення спору не надано, а тому суд дійшов висновку, що відповідачем порушено умови договору б/н від 11.11.2009р щодо строку виконання обумовлених ним робіт, а тому вимога позивача про розірвання договору б/н від 11.11.2009р є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 3000,00 грн. невикористаного авансу, тобто роботи на який відповідачем виконані і передані позивачу у визначений договором б/н від 11.11.2009р строк - не були, суд дійшов наступних висновків.

Вимогами ст. 849 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи.

Судом встановлено, що позивачем було перераховано на користь відповідача у якості авансового платежу по договору б/н від 11.11.2009р загалом 4200,00 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку позивача, але як зазначалося, позивач в позовній заяві просить повернути 3000,00 грн. невикористаного авансу, а відповідачем роботи по договору б/н від 11.11.2009р виконані не були і доказів закінчення відповідачем робіт по договору б/н від 11.11.2009р. у строк передбачений умовами зазначеного договору суду станом на момент вирішення спору не надано, договір б/н від 11.11.2009р. –є розірваним, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 3000,00 грн. невикористаного авансу перерахованого у вигляді попередньої оплати –є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і підлягає задоволенню.

Також, розглянувши вимогу позивача про стягнення з відповідача 6960,00грн. неустойки на підставі п.5.2 договору б/н від 11.11.2009р., який передбачає за порушення терміну виконання робіт, визначеного у п.1.1 договору, сплати неустойку в розмірі 1% від загальної суми договору б/н від 11.11.2009р за кожну прострочену добу, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в цій частині з огляду на наступне.

Сума договору б/н від 11.11.2009р складає 6000,00грн., строк виконання робіт збіг 12.12.2009р., станом на 07.04.2010р. роботи виконані відповідачем не були, а тому прострочення на зазначену дату, визначену позивачем самостійно у позові як граничну щодо нарахування, складає 116 календарних днів, неустойка складає: 6000,00грн.х1%х116=6960,00грн.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме в частині розірвання договору б/н від 11.11.2009р., стягнення з відповідача 3000,00 грн. невикористаного авансу, перерахованого у вигляді попередньої оплати, та стягнення 6969,00 грн. неустойки.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір б/н від 11.11.2009р, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»та Приватного підприємства «Філін В».

3.          Стягнути з Приватного підприємства «Філін В»(код ЄДРПОУ 34049007, місцезнаходження: 04215, м. Київ, пров. Межовий,3 А кв.115), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пакпрінт»(код ЄДРПОУ 34343964, місцезнаходження:02217, м. Київ, вул.. Закревського,22) невикористаний аванс, перерахований у вигляді попередньої оплати –3000 (три тисячі) грн. 00 коп., неустойку - 6960 (шість тисяч дев’ятсот шістдесят) грн. 00 коп., а також 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Станік С.Р.

Дата підписання рішення - 18.06.2010