Рішення № 10024018, 31.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/14431.05.10 За позовом Аграрної біржі

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодісфар»

про стягнення 2449,87 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники:

від позивача: Новицький Є.В. –довіреність № 96 від 05.07.07р.;

від відповідача: не з?явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Аграрна біржа звернулась в Господарський суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодісфар»про стягнення 2449, 87 грн. заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Біржовим контрактом № 710 АБ від 18.03.2009р. не оплатив реєстраційний збір, заборгувавши позивачу 2402, 68 грн.

З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 2402, 68 грн. - боргу, 36, 61 грн. –індексу інфляції, 10,58 грн. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –102,00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 22.03.2010 р. було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.04.2010 р.

В судове засідання 19.04.2010р. представники відповідача не з?явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Представник позивача подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 2402, 68 грн. - боргу, 211,43 грн. –індексу інфляції, 44,05 грн. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –102,00 грн. –державного мита, 236, 00 грн. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, суд визнав за доцільне відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.05.2010р.

У зв’язку з тим, що 24.05.2010р. є вихідним днем, розгляд справи було відкладено на 31.05.2010р.

В судове засідання 31.05.2010р. представники відповідача повторно не з?явились, причини неявки суду не повідомили, вимоги ухвали про порушення провадження по справі не виконали.

Представник позивача в судовому засіданні 31.05.2010р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 31.05.2010 р. за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено Біржовий контракт Аграрної біржі (далі - Контракт), відповідно до умов якого (п.1.) відповідач продав, а Аграрний фонд купив товар, в асортименті, кількості та за ціною вказаною в статті 1 Контракту.

Пунктом 1.4 контракту встановлено, що реєстраційний збір підлягає стягненню на користь позивача в сумі 2402, 68 грн.

Біржовий реєстраційний збір здійснюється за рахунок відповідача (п. 1.9 Контракту).

Відповідно до п. 4.1 оплата за контрактом здійснюється протягом 2-х днів з моменту підписання акту приймання-передавання товару.

Як вбачається з матеріалів справи Покупець перерахував за Контрактом відповідачу кошти за товар, однак відповідачем свій обов’язок по сплаті реєстраційного збору не виконаний, внаслідок чого заборгував позивачу 2402, 68 грн.

10.09.2009р.позивач направив відповідачу претензію № 881 з вимогою сплатити заборгованість. Однак, відповідь відповідача в матеріалах справи відсутня.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено частинами 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 2402, 68 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 211,43 грн. –індекс інфляції та 44,05 грн. –3% річних (розрахунок у матеріалах справи).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних витрат здійснено позивачем відповідно до вимог чинного законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодісфар»(01133, м. Київ, бул. Л.Українки, 27/2, код ЄДРПОУ 35479663) на користь Аграрної біржі (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, 04073, м. Київ, вул. Копилівська, 67, корп. 5, код ЄДРПОУ 33947314) –2402 (дві тисячі чотириста дві) грн. 68 коп. - боргу, 211 (двісті одинадцять) грн. 43 коп. –індексу інфляції, 44 (сорок чотири) грн. 05 коп. –3 % річних, а також понесені ним по справі судові витрати –102 (сто дві) грн. 00 коп. –державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 16.06.2010р.