Ухвала суду № 100239970, 11.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

11 жовтня 2021 року м. ХарківСправа № 922/3639/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Сальнікової Г.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" (вх. № 23724 від 08.10.2021) про відвід колегії суддів у справі № 922/3639/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус", місто Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс", місто Новоукраїнка про стягнення 1 031 391,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3639/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" збитків, заподіяних нестачею майна, переданого на зберігання на підставі Договору складського зберігання № 67 від 01.03.2016 в розмірі 728 691,66 грн., а також інфляційні втрати в розмірі 237 357,25 грн. та проценти річні в розмірі 65 342,68 грн., нараховані в порядку статті 625 ЦК України (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 було призначено судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі 922/3639/16 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 змінено, викладено питання, що мають бути вирішені експертом в новій редакції. В іншій частині ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16 залишено без змін.

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020, матеріали справи № 922/3639/16 було направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

05.01.2021 матеріали справи № 922/3639/16 із висновком експерта № 2320 повернулися до Господарського суду Харківської області. Разом з тим, дослідивши Висновок експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/3639/16 від 30.11.2020, колегією суддів встановлено, що відповідну експертизу проведено за ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/3639/16, без урахування змін, внесених постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020.

Відповідно ухвали від 15.01.2021 Висновок експерта № 2320 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи за матеріалами господарської справи № 922/3639/16 повернуто Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса на доопрацювання задля виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 в редакції постанови Східного апеляційного господарського суду від 14.05.2020 у даній справі.

23.04.2021 через систему "Електронний суд" відповідач подав заяву про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2021 матеріали справи № 922/3639/16 витребувано з експертної установи, з метою поновлення провадження у справі для вирішення заяви відповідача про відвід судового експерта.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2021 провадження у справі № 922/3639/16 поновлено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2021 заяву ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338) прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.06.2021 о 15:30.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області № 190/2021 від 15.06.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 922/3639/16 для заміни судді Сальнікової Г.І. Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2021 для розгляду справи № 922/3639/16 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Чистякова І.О. та Новікова Н.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.06.2021 справу № 922/3639/16 прийнято до колегіального розгляду у складі: головуючий суддя - Рильова В.В., судді: Чистякова І.О., Новікова Н.А.; розгляд заяви ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338) призначено в судовому засіданні на 12.07.2021 о 14:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.07.2021 в задоволенні заяви ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід експерта Губарєвої В.М. (вх. № 9338) відмовлено; матеріали господарської справи № 922/3639/16 повернуто до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" для подальшого проведення судової товарознавчої експертизи.

20.09.2021 до господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/3639/16 разом із Висновком експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 19417 за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.09.2021 провадження у справі № 922/3639/16 поновлено та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні на 13.10.2021 об 11:30.

08.10.2021 через систему "Електронний суд" відповідачем подано заяву про відвід від розгляду справи №922/3639/16 колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Рильова В. В., судді Чистякова І. О., Новікова Н.А. (вх. №23724).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2021 заяву представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Рильова В. В., судді Чистякова І. О., Новікова Н.А. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2021, для розгляду заяви представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" (вх. № 23724 від 08.10.2021) про відвід колегії суддів у справі № 922/3639/16 визначено суддю Сальнікову Г.І.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про відвід колегії суддів у справі № 922/3639/16 (вх. № 23724 від 08.10.2021), суд зазначає таке.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами 2-4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Слід зазначити, що господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Разом з тим, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій). При цьому істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей стосовно однієї зі сторін у справі.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів представник ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" зазначив, що 01.10.2021 року засобами ЕСІТС подано заяву про надання справи № 922/3639/16 для дистанційного ознайомлення та надіслання сканкопії висновку експерта № 19417 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи на електронну пошту zahifirm@gmail.com.

Особи, які зареєстровані в ЕСІТС, мають змогу знайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді, оскільки всі внесені до АСДС документи та повідомлення по справі надсилаються до Електронних кабінетів користувачів в автоматичному порядку. Разом з тим у разі, коли такі умови не забезпечуються в Електронному суді реалізовано функціонал, який дозволяє користувачу сформувати та подати до суду заяву про можливість ознайомитися з матеріалами справи в електронному вигляді.

Відповідна заява розглядається судом у порядку, визначеному для ознайомлення з матеріалами справи у паперовій формі. У разі задоволення такої заяви, у суді забезпечуються умови, необхідні для можливості автоматичного надсилання документів до Електронного кабінету користувача.

Станом на 07.10.2021 сканкопія висновку експерта №19417 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи на електронну пошту zahifirm@gmail.com не надіслана. При цьому, відомості щодо відмови у задоволенні заяви від 01.10.2021 року відсутні.

З огляду на зазначене, відповідачем наголошено, що колегією суддів господарського суду Харківської області у складі гол. суддя Рильова В. В., судді Чистякова І. О., Новікова Н. А. заяву від 01.10.2021 року проігноровано, що свідчить про створення штучних перешкод у доступі до правосуддя та викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості та об`єктивності суддів.

Однак з матеріалів справи вбачається, що 04.10.2021 судом надано відповідь на заяву відповідача про дистанційне ознайомлення з матеріалами справи № 922/3639/16 та надання електронної копії матеріалів на електронну адресу (вх. № 23009), в якій зазначено, що надсилання копій матеріалів справи на особисту електронну адресу представника не передбачено процесуальним законом. Разом з тим, повідомлено, що учасники справи мають можливість переглянути процесуальні та інші документи, що є у справі з власного кабінету системи "Електронний суд", який розміщений в мережі Інтернет за адресою: https://cabinet.court.gov.ua/. Окрім того, зазначено про можливість звернення до технічної підтримки або керівника апарату суду за номером (057) 705-14-17 у разі виникнення у заявника питань щодо роботи системи "Електронний суд" (т.с. XII, а.с. 163).

Висновок експертів Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" № 19417 за результатами проведення комісійної судової товарознавчої експертизи також було відскановано та направлено до кабінету системи "Електронний суд".

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.06.2021 представника відповідача було повідомлено про те, що згідно Акту, складеного 02.06.2021 керівником апарату Господарського суду Харківської області, заступником керівника апарату Господарського суду Харківської області та заступником начальника відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) в суді налагоджено сканування та розміщення в автоматизованій системі документообігу суду всіх вхідних документів у справах відповідно до рекомендацій Державної судової адміністрації України (лист №15-8189/21).

Зважаючи на викладене, судом здійснені всі можливі залежні від нього дії, в межах рекомендацій Державної судової адміністрації України, щодо сканування, розміщення та направлення документів та матеріалів справи № 922/3639/16 до кабінету системи "Електронний суд".

Таким чином, подана представником ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" заява про відвід колегії суддів у справі № 922/3639/16 за своєю суттю зводиться до незгоди відповідача з процесуальною діяльністю суду в даній справі та не може бути підставою для відводу, про що законодавцем прямо зазначено в частині четвертій статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

За результатами розгляду заяви представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" (вх. № 23724 від 08.10.2021) про відвід колегії суддів у справі № 922/3639/16 суд дійшов висновку, що доводи заявника є такими, що не узгоджуються із наведеними вище нормами законодавства, ґрунтуються на припущеннях та не містять об`єктивно обґрунтованих посилань на дійсні обставини, які викликають сумнів у об`єктивності або неупередженості колегії суддів господарського суду Харківської області у складі: головуючий суддя Рильова В. В., судді Чистякова І. О., Новікова Н.А. у справі №922/3639/16 та могли б бути підставою для відводу у розумінні статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" (вх. № 23724 від 08.10.2021) про відвід колегії суддів у справі № 922/3639/16 слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" (вх. № 23724 від 08.10.2021) про відвід колегії суддів у справі № 922/3639/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено та підписано 11.10.2021 р.

Суддя Г.І. Сальнікова

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.