Рішення № 100239886, 06.10.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/3301/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Гадірова Турала Рафіг огли

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "НАСК "Оранта" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7, ідентифікаційний код 00034186) до Фізичної особи-підприємця Топчій Миколи Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення 212 430,00 грн за участю представників учасників справи:

позивача - Пащенко І.О., довіреність № 08-03-05/71-21 від 17.03.2021;

відповідача - адвоката Моісеєнко О.О., ордер серії ХВ № 398 від 09.09.2021;

3-я особа - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства" НАСК "Оранта" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом щодо стягнення з відповідача - Фізичної особи-підприємця Топчій Миколи Петровича 212 430,00 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди та судовий збір в сумі 3 186,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу серія УБ № 1265442 від 03 травня 2018 року приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" застрахувало напівпричіп - цистерну харчову Bodex Kis 3В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, у Публічному акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Великобагачанського районного відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ "HACK "ОРАНТА", у тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до умов укладеного договору, страхову суму встановлено в сумі 616 000,00 грн, встановлено безумовну франшизу за страховим ризиком "Пошкодження" в розмірі 0 (нуль) гривень 00 копійок.

16 серпня 2018 року на 284 км а/д Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz Astros 1840, державний номер НОМЕР_3 , з застрахованим напівпричепом Bodex Kis ЗВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля MAN 19.414, номер НОМЕР_4 , з причепом OMAR 18С82, державний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований транспортний засіб був пошкоджений.

16 серпня 2018 року за реєстраційним № 143 до страховика надійшла заява від страхувальника ПП "Білоцерківська агропромислова група" про страхову виплату.

У відповідності до Звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем Старіковим Олександром Вікторовичем, вартість відновлювального ремонту (без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу) напівпричепу Bodex Kis ЗВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , складає 357 350,00 грн.

07 травня 2019 року між ПАТ "HACK "ОРАНТА" та страхувальником було укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного, за умовами якої сторони, з метою врегулювання страхового випадку (дорожньо-транспортна пригода), що мав місце 16 серпня 2018 року, на виконання умов Договору добровільного страхування транспортного засобу серія УБ № 1265442 від 03 травня 2018 року, встановили, що загальна сума страхового відшкодування за пошкоджений напівпричіп Bodex Kis ЗВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 311 930,00 грн.

Страхове відшкодування відповідно до умов угоди про припинення зобов`язання переданням відступного було перераховане на користь страхувальника, ПП "Білоцерківська агропромислова група", платіжним дорученням від 20.05.2019.

У постанові Печенізького районного суд Харківської області 05 вересня 2018 року по справі № 633/266/18 (провадження № 3/633/88/2018) встановлено, що близько 05 год. 00 хв., 16 серпня 2018 року на 284 км. а/д Київ-Харків-Довжанський гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MAN 19.414, державний номер НОМЕР_4 , з причепом OMAR 18С82, державний номер НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався дистанції, та не враховуючи дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Astros 1840, державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Bodex Kis 3В, державний номер НОМЕР_7 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину в ДТП визнав, з протоколом серії БД № 050996 від 16.08.2018 складеним відносно нього за ст. 124 КУпАП погодився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 050996 від 16.08.2018, схемою місця ДТП від 16.08.2017, поясненнями водіїв, а також іншими матеріалами справи. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MAN 19.414, державний номер НОМЕР_4 , з причепом OMAR 18С82, державний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, 16 серпня 2018 року на 284 км. а/д Київ-Харків- Довжанський, була застрахована у ПАТ "СК "Країна" відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/001872559.

Відповідно до полісу встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 200 000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 100 000,00 грн, встановлено франшизу в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до заяви ПАТ "HACK "ОРАНТА" про виплату страхового відшкодування, ПАТ "СК "Країна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПАТ "HACK "ОРАНТА" в сумі 99 500,00 грн (ліміт полісу за вирахуванням суми франшизи).

Водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем MAN 19.414, державний номер НОМЕР_4 , з причепом OMAR 18С82, державний номер НОМЕР_5 , станом на час скоєння дорожньо- транспортної пригоди працював в ФОП Топчій М.П. (номер запису про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу - підприємця - 2 480 017 0000 054482 від 30.01.2006). Зазначене підтверджується постановою Печенізького районного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року по справі № 633/266/18 (провадження № 3/633/88/2018) та визнанням ПАТ "СК "Країна" ДТП страховим випадком.

Таким чином, позивач вважає, що ФОП Топчій М.П. зобов`язаний сплатити ПАТ "HACK "ОРАНТА" різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) здійсненою ПАТ "СК "Країна" на користь ПАТ "HACK "ОРАНТА" по Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що становить суму в розмірі 212 430,00 грн, виходячи із розрахунку:

- 311 930,00 - 99 500,00 = 212 430,00 грн, де

- 311 930,00 грн. - виплата ПАТ "HACK "ОРАНТА" страхового відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу серія УБ № 1265442 від 03 травня 2018 року;

- 99 500,00 грн. - отримане страхове відшкодування від ПАТ "СК "Україна" за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/001872559.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 серпня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/3301/21. Вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 14 вересня 2021 р. об 11:20 год.

Цією ж ухвалою суду залучено до участі у справі в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 .

13.09.2021 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №21234), в якому відповідач заперечує проти позову, зокрема зазначає, що позивачем невірно визначено характер спірних правовідносин та позивачем пропущено строк позовної давності.

Крім того, до відзиву на позовну заяву відповідачем надано заяву про застосування строку позовної давності.

У судовому засіданні 14.09.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 14.09.2021 про оголошення перерви до 28.09.2021 об 12:10 год.

15.09.2021 до суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення (вх. №21621), які прийняті судом до розгляду, про що постановлено ухвалу суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 28.09.2021.

16.09.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх. №21702), в якій позивач заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначає, що позовну заяву позивачем здано до установи зв`язку 16.08.2021, а тому строк позовної давності на час подання даного позову не сплив.

У судовому засіданні 28.09.2021 на підставі ч.2 ст.216 ГПК України було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 28.09.2021 про оголошення перерви до 06.10.2021 об 11:00 год.

01.10.2021 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення (вх. №23031), які прийняті судом до розгляду, про що постановлено ухвалу суду, яку занесено до протоколу судового засідання від 06.10.2021.

Присутній представник позивача позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, та повідомив, що ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на час скоєння ДТП не перебував у трудових відносинах із відповідачем. Також, відповідач звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження обставин щодо перебування винної особи у скоєнні ДТП в трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем Топчій Миколою Петровичем, у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, на яку посилається позивач зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм у юридичній особі - ПП "Топчій". До того ж, перебування у трудових відносинах доводиться відповідно до норм КЗпП України, що узгоджується з судовою практикою та висновками Верховного Суду в аналогічних справах.

Представник 3-ої особи у призначене судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Відповідно до Договору добровільного страхування транспортного засобу серія УБ № 1265442 від 03 травня 2018 року приватне підприємство "Білоцерківська агропромислова група" застрахувало напівпричіп - цистерну харчову Bodex Kis 3В, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2012 року випуску, у Публічному акціонерному товаристві "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" в особі Великобагачанського районного відділення Полтавської обласної дирекції ПАТ "HACK "ОРАНТА", у тому числі і від такого страхового випадку, як пошкодження в результаті дорожньо- транспортної пригоди.

Відповідно до умов укладеного договору, страхову суму встановлено в сумі 616 000,00 грн, встановлено безумовну франшизу за страховим ризиком "Пошкодження" в розмірі 0 (нуль) гривень 00 копійок.

16 серпня 2018 року на 284 км а/д Київ-Харків-Довжанський сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mercedes-Benz Astros 1840, державний номер НОМЕР_3 , з застрахованим напівпричепом Bodex Kis ЗВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та автомобіля MAN 19.414, номер НОМЕР_4 , з причепом OMAR 18С82, державний номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди застрахований транспортний засіб був пошкоджений.

16 серпня 2018 року за реєстраційним № 143 до страховика надійшла заява від страхувальника ПП "Білоцерківська агропромислова група" про страхову виплату.

У відповідності до Звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності Фізичною особою - підприємцем Старіковим Олександром Вікторовичем, вартість відновлювального ремонту (без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу) напівпричепу Bodex Kis ЗВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_8 , складає 357 350,00 грн.

07 травня 2019 року між ПАТ "HACK "ОРАНТА" та страхувальником було укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного, за умовами якої сторони, з метою врегулювання страхового випадку (дорожньо-транспортна пригода), що мав місце 16 серпня 2018 року, на виконання умов Договору добровільного страхування транспортного засобу серія УБ № 1265442 від 03 травня 2018 року, встановили, що загальна сума страхового відшкодування за пошкоджений напівпричіп Bodex Kis ЗВ, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 311 930,00 грн.

Страхове відшкодування відповідно до умов угоди про припинення зобов`язання переданням відступного було перераховане на користь страхувальника, ПП "Білоцерківська агропромислова група", платіжним дорученням № 27530 від 20.05.2019.

У постанові Печенізького районного суд Харківської області 05 вересня 2018 року по справі № 633/266/18 (провадження № 3/633/88/2018), яка набрала законної сили, встановлено, що близько 05 год. 00 хв., 16 серпня 2018 року на 284 км. а/д Київ-Харків-Довжанський гр. ОСОБА_1 керував автомобілем MAN 19.414, державний номер НОМЕР_4 , з причепом OMAR 18С82, державний номер НОМЕР_5 , не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався дистанції, та не враховуючи дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz Astros 1840, державний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом Bodex Kis 3В, державний номер НОМЕР_7 , який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину в ДТП визнав, з протоколом серії БД № 050996 від 16.08.2018 складеним відносно нього за ст. 124 КУпАП погодився. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 050996 від 16.08.2018, схемою місця ДТП від 16.08.2017, поясненнями водіїв, а також іншими матеріалами справи. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу MAN 19.414, державний номер НОМЕР_4 , з причепом OMAR 18С82, державний номер НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, 16 серпня 2018 року на 284 км. а/д Київ-Харків- Довжанський, була застрахована у ПАТ "СК "Країна" відповідно до Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/001872559.

Відповідно до полісу встановлено страхову суму (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю в розмірі 200 000,00 грн, за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) 100 000,00 грн, встановлено франшизу в розмірі 500,00 грн.

Відповідно до заяви ПАТ "HACK "ОРАНТА" про виплату страхового відшкодування, ПАТ "СК "Країна" здійснило виплату страхового відшкодування на користь ПАТ "HACK "ОРАНТА" в сумі 99 500,00 грн (ліміт полісу за вирахуванням суми франшизи).

Позивач у позовній заяві зазначає, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем MAN 19.414, державний номер НОМЕР_4 , з причепом OMAR 18С82, державний номер НОМЕР_5 , станом на час скоєння дорожньо - транспортної пригоди працював в ФОП Топчій М.П. (номер запису про включення до Єдиного державного реєстру відомостей про фізичну особу - підприємця - 2 480 017 0000 054482 від 30.01.2006). Зазначене підтверджується постановою Печенізького районного суду Харківської області від 05 вересня 2018 року по справі № 633/266/18 (провадження № 3/633/88/2018) та визнанням ПАТ "СК "Країна" ДТП страховим випадком.

Таким чином, на думку позивача ФОП Топчій М.П. зобов`язаний сплатити ПАТ "HACK "ОРАНТА" різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) здійсненою ПАТ "СК "Країна" на користь ПАТ "HACK "ОРАНТА" по Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що становить суму в розмірі 212 430,00 грн, виходячи із розрахунку:

- 311 930,00 - 99 500,00 = 212 430,00 грн, де

- 311 930,00 грн. - виплата ПАТ "HACK "ОРАНТА" страхового відшкодування за Договором добровільного страхування транспортного засобу серія УБ № 1265442 від 03 травня 2018 року;

- 99 500,00 грн. - отримане страхове відшкодування від ПАТ "СК "Україна" за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/001872559.

Відповідач у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 , якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на час скоєння ДТП не перебував у трудових відносинах із відповідачем. Також, відповідач звернув увагу, що в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження обставин щодо перебування винної особи у скоєнні ДТП в трудових відносинах із фізичною особою-підприємцем Топчій Миколою Петровичем, у постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, на яку посилається позивач зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм у юридичній особі - ПП "Топчій". До того ж, перебування у трудових відносинах доводиться відповідно до норм КЗпП України, що узгоджується з судовою практикою та висновками Верховного Суду в аналогічних справах.

Згідно з частинами першою, третьою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У частині першій статті 81 ЦПК України закріплено загальне правило розподілу обов`язків з доказування, а саме кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказові презумпції передбачені нормами матеріального права.

Так особливістю деліктної відповідальності за завдану шкоду є презумпція вини завдавача шкоди.

Тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди, а позивач доводить лише факти, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

У тих випадках, коли шкоди завдано працівниками під час виконання ними своїх трудових (службових) обов`язків, зобов`язання щодо її відшкодування покладаються на роботодавця (частина перша статті 1172 ЦК України).

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21 вересня 2016 року у справі № 6-933цс16.

Відповідно до частини шостої статті 75 ГПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише у питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Перебування у трудових відносинах доводиться відповідно до норм КЗпП України.

У постанові суду у справі про адміністративне правопорушення, на яку посилається позивач зазначено, що ОСОБА_1 працює водієм у ПП "Топчій", втім в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах із відповідачем у справі - фізичною особою-підприємцем Топчій Миколою Петровичем на час скоєння ДТП.

Також, у судовому засіданні відповідач зазначив, що ОСОБА_1, якого визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на час скоєння ДТП не перебував у трудових відносинах із відповідачем та в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вказаних обставин.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands від 27 жовтня 1993 року (n. 33), та Ankerl v. Switzerland від 23.10.1996 року (пункт 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе становище, ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, "без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи те, що позивач у встановленому законом порядку не довів належними і допустимими доказами наявності тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до Фізичної особи-підприємця Топчій Миколи Петровича, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даного позову.

Разом із тим, відповідачем у справі було заявлено про застосування позовної давності.

Згідно зі ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Таким чином, за змістом названих норм позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Як зазначав Вищий господарський суд України у пункті 2.2. постанови Пленуму від 29.05.2013 № 10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" стосовно того, що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, судом встановлено безпідставність позовних вимог та суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити, а отже й застосовувати позовну давність у даному випадку не має підстав, а тому заява відповідача про застосування позовної давності задоволенню не підлягає.

Враховуючи те, що суд відмовив у позові повністю, у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати щодо сплати судового збору покладаються на позивача та стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; та керуючись статтями 73, 74, 86, 91, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 3186,45 грн покласти на позивача.

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "НАСК "Оранта" (61052, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 7, ідентифікаційний код 00034186).

Відповідач: Фізична особа-підприємець Топчій Микола Петрович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "08" жовтня 2021 р.

Суддя І.О. Чистякова