Ухвала суду № 100239857, 11.10.2021, Господарський суд Тернопільської області

Дата ухвалення
11.10.2021
Номер справи
921/660/21
Номер документу
100239857
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 жовтня 2021 року м. ТернопільСправа № 921/660/21

Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденко О.В., розглянувши позовну заяву №1900-0802-7/29591 від 06.10.2021

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46001

до відповідача ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз", вул. Колонтая, 2, м. Тернопіль, 46008

про: - зобов`язання відповідача припинити дії стосовно дострокового розірвання договору про постачання природного газу №1792/237 від 23.12.2020;

- зобов`язання відповідача продовжувати постачання природного газу.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області до ДП "Газпостач" ТОВ "Тернопільміськгаз" про зобов`язання відповідача припинити дії стосовно дострокового розірвання договору про постачання природного газу №1792/237 від 23.12.2020 та продовжувати постачання природного газу.

Форма та зміст позовної заяви, а також порядок звернення до господарського суду унормовано у розділі III ГПК України.

Перевіряючи поданий позов на відповідність приписам процесуального законодавства, суддя прийшов до висновку, що він не в повній мірі відповідає його вимогам, з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір перераховується в безготівковій або готівковій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Держаний бюджет України на 2021 рік" установлено, що станом на 01.01.2021 прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня - 2 270,00 гривні.

Оскільки позивачем одночасно у одній позовній заяві заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, то за їх розгляд необхідно сплатити 4540 грн.

Однак, до позовної заяви взагалі не додано доказів сплати судового збору, як і не надано документів, які б підтверджували підстави звільнення від його сплати, відповідно до закону.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є визначений в ГПК України обов`язок заявника при зверненні до суду сплачувати судовий збір.

Крім цього, позивачем у позовній заяві в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору зазначено ПрАТ "Тернопільгаз", ДП "Кременецьке УПРГ", ПрАТ "Тернопільміськгаз". Разом з тим, не вказано на стороні позивача чи відповідача їх слід залучити.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Всупереч приписам ст. 50 ГПК України позивачем не мотивовано жодних підстав для залучення до участі у справі в якості третіх осіб - ПрАТ "Тернопільгаз", ДП "Кременецьке УПРГ", ПрАТ "Тернопільміськгаз", а також не вказано яким чином вирішення даної справи може вплинути на їх права та обов`язки.

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня її надходження до суду постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.174 в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З наведених обставин суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання: 1) доказів на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановленому законом порядку (оригінали платіжних доручень чи квитанцій) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; 2) письмових обґрунтувань про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "Тернопільгаз", ДП "Кременецьке УПРГ", ПрАТ "Тернопільміськгаз", зазначивши на стороні кого: позивача чи відповідача.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо ж позивач ці недоліки не виправить у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.ч.3,4 ст.174 ГПК).

Відповідно до статей 162,164,174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання протягом 10-ти днів з дня одержання цієї ухвали:

1) доказів на підтвердження сплати судового збору за подання даної позовної заяви у встановленому законом порядку (оригінали платіжних доручень чи квитанцій) або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

2) письмових обґрунтувань про залучення у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "Тернопільгаз", ДП "Кременецьке УПРГ", ПрАТ "Тернопільміськгаз", зазначивши на стороні кого: позивача чи відповідача.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

4. Копію ухвали надіслати:

- Головному управлінню Пенсійного фонду України в Тернопільській області, Майдан Волі, 3, м. Тернопіль, 46001.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя О.В. Руденко

Часті запитання

Який тип судового документу № 100239857 ?

Документ № 100239857 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 100239857 ?

Дата ухвалення - 11.10.2021

Яка форма судочинства по судовому документу № 100239857 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 100239857 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 100239857, Господарський суд Тернопільської області

Судове рішення № 100239857, Господарський суд Тернопільської області було прийнято 11.10.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.

Судове рішення № 100239857 відноситься до справи № 921/660/21

Це рішення відноситься до справи № 921/660/21. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 100239856
Наступний документ : 100239858