Рішення № 10023907, 06.04.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/3306.04.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства «Київпідземшляхбуд-2»

До Приватного підприємства «Рік»

про стягнення 28722,05 грн.

                                                                                                    Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:          

Від позивача Гарбуз С.О. –представник за довіреністю

Від відповідача не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 28722,05 невідпрацьованих авансових платежів по договору № 01/10/07 від 01.10.2007р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита –288,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу – 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2009р. було порушено провадження в справі № 47/33 та призначено розгляд справи на 02.02.2010р., ухвалою від 02.02.2010р. відкладено на 02.03.2010р., ухвалою від 02.03.2010р. відкладено до 06.04.2010р.

В судовому засіданні 06.04.2010р. представник позивача надав суду клопотання про уточнення позовних вимог. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на виконання умов договору № 01/10/07 від 01.10.2007р., було перераховано на користь відповідача аванс в сумі 890000,00 грн., а відповідачем було виконано роботи на загальну суму –878855,04 грн., грошові кошти в сумі –28722,05 грн., з урахуванням послуг генпідряду, відповідачем не відпрацьовані та не повернені, а тому позивач просив стягнути з відповідача збитки в розмірі 28722,05 грн. у вигляді авансу, роботи на суму якого виконано не були.

Відповідач своїх представників в судові засідання 02.02.2010р., 02.03.2010р., 06.04.2010р. не направляв, відзив та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду м. Києва заяв та клопотань не подавав. Про проведення судового засідання був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження, зазначеній у довідці Головного міжрегіонального управління статистики. Суд зазначає про те, що відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах надати відзив та витребувані документи через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши надані документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази. Які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007 між позивачем –ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд - 2», як підрядником, та відповідачем –ПП «Рік», як субпідрядником, було укладено договір № 01/10/07 (далі - договір), який підписано повноважними представниками підрядника та субпідрядника і посвідчено печатками сторін (належним чином засвідчена позивачем копія якого наявна в матеріалах справи, а оригінал досліджено судом в судовому засіданні), відповідно до умов якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов’язується своїми силами та засобами здійснити роботи по монтажу внутрішніх систем опалення, водопостачання та каналізації житлових будинків, в Житловому масиві «Нова Богданівка»у с. Богданівна Броварського району, Київської області»(п. 1.1).

Умовами договору № 01/10/07 від 01.10.2007р. сторони погодили, що орієнтовні строки виконання робіт, при умові своєчасного фінансування: початок робіт –жовтень 2007р., закінчення робіт –грудень 2007р. (п. 2.1), вартість робіт орієнтовно складає 1500000,00 грн. (один мільйон п’ятсот тисяч гривень) (п. 3.1), на письмову вимогу субпідрядника, підрядник перераховує субпідряднику аванс у розмірі за узгодженням сторін, в термін не пізніше 5 днів до початку виконання робіт, згідно графіка виконаних робіт (п. 3.3), субпідрядник відраховує підряднику кошти за послуги генпідряду в розмірі 2% від вартості робіт (п. 4.22),

Згідно з платіжними дорученнями, позивачем було перераховано на рахунок відповідача на виконання умов договору № 01/10/07 від 01.10.2007р. грошові кошти на загальну суму - 890000,00 грн.

Відповідно до довідок про вартість виконаних підрядних робіт по договору № 01/10/07 від 01.10.2007р., а саме: за листопад 2007р. на суму –185383,20 грн., за грудень 2007р. на суму 59019,60 грн., за січень 2008р. на суму 206192,64 грн., за квітень 2008р. на суму 39037,20 грн., за травень 2008р. на суму 110206,80 грн., за червень 2008р. на суму 2262,00 грн., за вересень 2008р. на суму 111024,00 грн., підписаних повноважними представниками позивача (підрядника) та відповідача (субпідрядника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), загальна вартість виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт складає –878855,04 грн.

19.10.2009р. позивачем на адресу відповідача, цінним листом було направлено лист-вимогу № 7-893, якою позивач повідомив про розірвання договору та вимагав повернути 28772,05 грн. суму невикористаного авансу, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком Укрпошти.

Як зазначав позивач у позові, ним втрачено інтерес до виконання відповідачем свого зобов’язання по договору № 01/10/07 від 01.10.2007р., що і стало підставою для звернення з відповідним позовом на підставі ст. ст. 612, 849 Цивільного кодексу України.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з частиною 3 статті 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Стаття 22 Цивільного кодексу України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України передбачає, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Стаття 225 Господарського кодексу України встановлює, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, як замовник, на виконання умов договору № 01/10/07 від 01.10.2007р. перерахував відповідачу загалом 890000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, а відповідач всупереч умов зазначеного договору (п. 1.1), як субпідрядник свої зобов’язання щодо виконання робіт - у встановлений договором строк не виконав, а лише частково виконав роботи на суму 878855,04 грн., належних та допустимих доказів виконання відповідачем робіт у повному обсязі і зокрема на суму перерахованого позивачем авансу в сумі 11144,96 грн. –суду станом на момент вирішення спору надано не було, як не було надано і доказів, які б вказували на обставини перешкоджання виконанню робіт відповідачем саме на суму 11144,96 грн. та погодження сторонами іншого строку виконання робіт.

Також позивачем в позовній заяві заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків з урахуванням послуг генпідряду відповідно до п. 4.22. договору, що складає 17577,09 грн. (878855,04 (сума виконаних робіт) х 2% (П. 4.2) = 17577,09 грн.).

З огляду на викладене, оскільки відповідачем у встановлений договором № 01/10/07 від 01.10.2007р. строк (до листопада 2007) роботи на суму 11144,96 грн. - не виконані, доказів їх виконання суду станом на момент вирішення спору надано не було, доказів оплати послуг генпідряду на суму 17577,09 грн. також надано не було, враховуючи те, що позивач у позові зазначав про те, що він відмовився від договору № 01/10/07 від 01.10.2007р., що є правом позивача як замовника, обумовлене ст. 849 Цивільного кодексу України, а також у замовника згідно вимог наведеної статті є право вимагати відшкодування збитків, а позивачем заявлено вимогу про стягнення збитків - суми авансового платежу, на яку роботи відповідачем виконані не були, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 28722,05 грн. (11144,96 (сума невикористаного авансу) + 17577,09 (послуги генпідряду п. 4.22) = 28722,05), є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме в сумі 28722,05 грн.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Рік»(код 31089529, місцезнаходження: 04070, м. Київ, Контрактова площа, 10А) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд - 2»(код ЄДРПОУ 322335, місцезнаходження: 02015, м. Київ, вул. Тампере, 13-б) суму авансового платежу в розмірі 28 722 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять дві) грн. 05 коп., а також витрати по сплаті державного мита 288 (двісті вісімдесят вісім) грн. 00 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                           С.Р. Станік

Дата підписання рішення -18.06.2010