Ухвала суду № 10023884, 16.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 37/13216.06.10 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальності «Сучасні проектні технології» До                     1) Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк»

                    2) Відкритого акціонерного товариства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»

Про                     визнання кредитного договору недійсним

Суддя Гавриловська І.О.

Представники сторін:

Від позивача: Збирит О.В. - дов. № 13 від 03.06.2010 р., Наконечний В.В. - дов. № 11 від 11.01.10 р.

Від відповідачів:           1) Канюк Я.Ю. - дов. № 1002 від 15.09.2009 р.

                              2) не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” та Комунального підприємства “Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт” про визнання кредитного договору № 33 від 14.02.2006 р., укладеного між Акціонерним банком “Укргазбанк” та Комунальним підприємством “Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт”, недійсним.

Ухвалою суду від 23.03.2010 р. було порушено провадження у даній справі № 37/132 та призначено її розгляд на 12.05.2010 року, зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у призначене судове засідання не з’явився, вимог ухвали суду від 23.03.2010 р. не виконав.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 11.05.2010 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю його уповноваженого представника бути присутнім у призначеному судовому засіданні, яке суд відхилив.

У судовому засіданні представник відповідача - Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку “Укргазбанк” надав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача - Комунального підприємства “Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт” у призначене судове засідання з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

У зв’язку з необхідністю витребувати документи у справі, а також приймаючи до уваги нез’явлення представників позивача та відповідача - ВАТ “Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт” у призначене судове засідання та невиконання ними вимог ухвали суду від 23.03.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 12.05.2010 р. розгляд даної справи було відкладено до 07.06.2010 р.

Представник позивача через службу діловодства суду подав заяву про зміну підстав позову, в якій зазначив, що оспорюваний договір не містить істотних умов, передбачених ст. 345 Господарського кодексу України, зокрема, відсутня умова про відповідальність банку. Крім того, передбачене у договорі № 33 від 14.02.2006 р. право банку в односторонньому порядку змінити або розірвати цей договір суперечить вимогам ст. 188 Господарського кодексу України. Також позивач у поданій заяві зазначив, що надання ПАТ АБ «Укргазбанк»кредитних коштів без належного техніко-економічного обґрунтування, без оцінки фінансового стану товариства та без будь-якого забезпечення на момент укладення договору свідчить про те, що сторони договору прагнули встановити інші правовідносини, ніж передбачені цим договором, а зокрема –відносини дарування.

Представник відповідача –Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт” у призначене судове повторно засідання не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, відзиву на позов не надав.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку “Укргазбанк” надав суду клопотання про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

Суд задовольнив вищезазначене клопотання, у зв’язку з чим для підготовки залу судових засідань до фіксації судового процесу технічними засобами, а також враховуючи нез’явлення представника відповідача - Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт” у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду від 23.03.2010 р. та від 12.05.2010 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, розгляд справи був відкладений до 16.06.2010 р.

У судовому засіданні 16.06.2010 р. за клопотанням ПАТ АБ «Укргазбанк»подав до суду відзив на заяву про зміну підстав позову, в якому зазначив, що між сторонами було укладено саме кредитний договір, досягнуто згоди з усіх істотних умов, отримано належне забезпечення та вчинено дії по схваленню цього правочину.

Представники позивача у судовому засіданні заявили клопотання про витребування у ПАТ АБ «Укргазбанк»ряду документів, а також про призначення у даній справі судової експертизи. Подане клопотання позивач обґрунтував тим, що для встановлення фактів платоспроможності та кредитоспроможності Відкритого акціонерного товариства “Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт” необхідні спеціальні знання. Вважає, що встановлення цих фактів є суттєвим для вирішення даного спору, оскільки є всі підстави вважати, що оспорюваний договір був укладений сторонами кредитного договору як удаваний, без належного економічного обґрунтування, з метою отримання банком об’єкту заяви.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку, що для встановлення за фінансовими та бухгалтерськими документами фактів та обставин, які мають суттєве значення для вирішення даного спору, потрібні глибокі спеціальні знання (економічні, бухгалтерські), якими суд не володіє.

Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. При цьому витрати на проведення судової експертизи господарський суд покладає на позивача.

Що стосується клопотання позивача про витребування документів у банку, то воно уде вирішено після проведення судової експертизи та в залежності від результатів її проведення.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України,

Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.          Призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2.          На вирішення судових експертів винести наступні питання:

-          якими є основні фінансово-економічні показники, а саме –ліквідності, платоспроможності та прибутковості господарської діяльності Комунального підприємства «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт», яке реорганізоване у Відкрите акціонерне товариство «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»(код ЄДРПОУ 03360880), на дату укладення кредитного договору № 33 від 14 лютого 2006 року;

-          чи було Комунальне підприємство «Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт»(код ЄДРПОУ 03360880) кредитоспроможним та платоспроможним для укладення оспорюваного кредитного договору № 33 від 14 лютого 2006 року.

3.          Зобов’язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі позивача - докази оплати рахунку за проведення судової експертизи, відповідача –кредитну справу позивача.

4.          Судову експертизу провести за участю сторін. Рахунки на оплату судової експертизи надсилати за адресою позивача: вул. Лебединська, 6, м. Київ, 04209.

5.          Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні проектні технології»(код ЄДРПОУ 35199946), якого зобов’язати оплатити судову експертизу відповідно до рахунку КНДІСЕ.

6.          Провадження у даній справі на час проведення експертизи зупинити.

7.          Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків.

8.          Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу та експертній установі.

Суддя                                                                                           Гавриловська І.О.