Рішення № 10023703, 15.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/22615.06.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест",           м. Дніпропетровськ

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні

          Технології", м. Київ

Про          стягнення 152 736,78 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Сакало П.А. - пред. по довір.

Від відповідача          Леочко Т.І. –пред. по довір.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 152736,78 грн. заборгованості, інфляційних втрат, пені та трьох відсотків річних за Договором № 06-11-09 від 06.11.2009р. на розробку проектної документації КМД, виготовлення та доставку продукції, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.06.2010р.

В судовому засіданні 09.06.2010р. було оголошено перерву до 15.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та надав уточнення в сторону зменшення вимог.

Представник відповідача по суті позовні вимоги визнав, проте, письмовий відзив на позовну заяву суду не надіслав , посилаючись на затримку з ознайомленням зі справою.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем, як замовником, та позивачем, як виконавцем, було укладено Договір від 06.11.2009р. №06-11-09 на розробку проектної документації КМД, виготовлення та доставку продукції на об'єкт: «Р&G По вул. Уральській, 1а у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області».

Відповідно до п. 2.1. Договору вартість однієї тони продукції визначена на підставі креслень КМ шифр UKR-TAM-STR-MKG-230 та UKR-TAM-STR-MKG-231, UKR-TAM-DET-MKG-438-В, 37-С, 36-С та 404-Е та на момент підписання цього договору складає 10 602,48 грн.

Орієнтована вартість Договору відповідно до п. 2.2. визначається згідно кошторису який є додатком №1 до зазначеного договору та складає 286 266,96 грн.

Згідно з п. 2.3. Договору до зазначеної вартості входить: Розробка креслень КМД - чотири комплекти; вартість металопрокату; роботи з виготовлення Продукції; фарбування металевих конструкцій майданчиків в білий колір, конструкцій горожі в жовтий колір за допомогою матеріалу, наданого Замовником, а саме: епоксідно-поліурієтановою системою Jotacote Universal загальною товщиною не менш 125 мкм, та Hardtop AS (RAL 9002 білий); кількість фарби необхідної для фарбування металоконструкцій буде визначена тільки після прийому комісією фактичних витрат на фарбування металоконструкцій; Витрати на допоміжні матеріали; піскострумна обробка конструкцій; Поведення УЗК на підставі виписки з ДСТу 23118-99 «Категорії та рівні якості швів зварювальних з’єднань; витрати по доставці Продукції до місця призначення Дніпропетровської області, м. Орджонікідзе, вул. Уральська, 1а; підготовка приймально-здавальної документації й подання її Замовникові.

Згідно з п. 5.1. Договору виконавець зобов'язується при умові надходження авансу на поточний рахунок згідно п. 4.1.1 даного договору доставити Продукцію замовнику згідно п. 1.1 даного договору в наступні терміни: початок поставки - 25.11.09р., закінчення поставки - 30.11.09р.

Згідно з п. 5.2 Договору виконавець має право затримати поставку замовленої продукції в разі невиконання замовником своїх грошових зобов'язань за цим договором на строк затримки платежів передбачених чинним договором. При цьому виконавець не буде нести ніякої відповідальності за несвоєчасність та порушення строків поставки.

Виконавцем було здійснено поставку продукції загальною вагою 30,633 тони, що підтверджується наступними документами: видаткова накладна №МИ0000016 від 29.12.09г вага 9,388 т. на суму 99536,09 грн.; видаткова накладна №МИ0000017 від 05.01.10г вага 9,400 т. на суму 99663,31 грн.; видаткова накладна №МИ0000018 від 19.01.10г вага 7,830 т. на суму 83017,42 грн.

Пунктом 2.2. Договору сторони узгодили, що остаточна вартість продукції буде визначатись виходячи з теоретичної ваги Продукції по кресленням КМД шляхом підсумування ваги, зазначеної в актах виконаних робіт, помноженої на ціну виготовлення однієї тони згідно п. 2.1. цього договору.

Всього здійснено поставку продукції на загальну вартість –282216,82 грн.

На виконання розділу 4 Договору замовником було перераховано на розрахунковий рахунок виконавця грошові кошти в розмірі - 143 133,48 грн., що підтверджується банківськими виписками за 09.11.2009р. та за 25.11.2009р.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем документально підтверджується наведеними обліковими доказами та розрахунком до позову і складає 139083,34 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

          Порушення зобов’язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі 7788,67 грн.

          Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

          Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

          Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22 листопада 1996 року N 543/96-ВР, розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Суд здійснив свій розрахунок пені, відповідно до ст. 3 Закону, оскільки сума пені, що була нарахована позивачем є завищеною. За розрахунком суду, розмір пені складає – 4374,46 грн.

          Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою, але такою, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком.

          Також, на суму боргу позивач нараховує 3% річних у розмірі 695,42 грн. та інфляційні втрати у розмірі 5146,08 грн.

          Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню за розрахунком суду, а саме 3894,33 грн. - інфляційних витрат та 640,16 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача.

Витрати щодо оплати державного мита, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача , а ІТЗ на відповідача .

Керуючись ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Індустріальні Будівельні Технології" (02160, м. Київ, просп. Возз'єднання, 15, код ЄДРПОУ 32662289) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Фрунзе, 16, к. 11, код ЄДРПОУ 36573617), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –139083 (сто тридцять дев’ять тисяч вісімдесят три) грн. 34 коп., пеню у розмірі - 4374 (чотири тисячі триста сімдесят чотири) грн. 46 коп., інфляційні втрати у розмірі - 3894 (три тисячі вісімсот дев’яносто чотири) грн. 33 коп., три відсотка річних у розмірі –640 (шістсот сорок) грн. 16 коп., 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В решті позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                    Н. І. Качан

Дата підписання 18 червня 2010 року.