Рішення № 10023642, 11.05.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 15/174-33/13111.05.10 Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»від імені

якого діє філія відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»- Кіровоградське регіональне управління

про зобовязання вчинити дії та стягнення 71408,90 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_2, виданий Ленінським ВМ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області від 21.07.2004 року;

від відповідача: не зявився.

встановив :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»- Кіровоградське регіональне управління про зобовязання вчинити дії та стягнення 71498,90 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ КБ «Надра»та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди, відповідно до користування на умовах оренди 1/10 частку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 року у справі № 6/1 залишено без змін рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2009 року, яким позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» задоволено: розірвано договір оренди без номера від 25.09.2008 року. Після набрання чинності рішення суду, позивач неодноразово направляв відповідачу листи з вимогою повернути орендоване майно та сплатити орендну плату до підписання акту прийому-передачі проте, дані вимоги залишились без задоволення. В звязку з чим позивач просить суд зобовязати відповідача повернути орендоване приміщення та укласти даний правочин в письмовій формі з посвідченням нотаріуса; стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю.

В процесі розгляду справи в господарському суді Кіровоградської області позивачем було подано заяву про зміну позовних вимог та зазначено, що на даний час рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2009 та постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 року у справі № 6/1 скасовані Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 18.11.2009 року та в позові ВАТ КБ «Надра»до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору відмовлено, а відтак просить на підставі статті 611 ЦК України стягнути з відповідача на користь позивача неустойку з 01.09.2009 року по 18.11.2009 рік в розмірі 77598 грн.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 11.12.2009 року відповідно до ст. 64 ГПК України порушено провадження у справі № 15/174.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2010 року справу № 15/174 надіслано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2010 року справі присвоєно номер 15/174-33/131 та розгляд справи призначено на 06.04.2010 року о 10:50 год.

В судовому засідання 06.04.2010 року у справі № 15/174-33/131 задоволено клопотання сторін про продовження строку розгляду справи. Враховуючи, що відповідачем вимоги ухвали суду від 12.02.2010 року не виконано, а позивачем документи на виконання вимог ухвали подано частково, судом оголошено перерву в судовому засідання до 11.05.2010 року на 11:00, зобовязано відповідача надати суду відзив на позовну заяву.

В судове засідання 11.05.2010 року представник відповідача не зявився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі 15/174-33/131 від 12.02.2010 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача з урахуванням заяви про зміну позовних вимог підлягають задоволенню в повному обсязі.

25.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»(орендар) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендодавець) укладено договір оренди.

Відповідно до п. 1.1. Договору орендодавець передає орендарю, а орендар приймає від орендодавця в платне, тимчасове користування на умовах оренди 1/10 частку нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

Згідно п. 3.1. Договору строк оренди становить 10 років з дня передачі орендованого майна орендарю, яким є дата підписання «Акту прийому-передачі майна в оренду».

Згідно п. 4.2 розмір орендної плати за перші шість місяців становить 9850,00 грн. без ПДВ в місяць, а починаючи з сьомого місяця розмір орендної плати становитиме 14922, 75 грн. в місяць.

На виконання п. 3.1 Договору майно, що є предметом оренди передано орендодавцю, що підтверджується актом прийому-передачі майна в оренду від 25.09.2008 року.

Після укладення сторонами договору оренди відповідач 20.11.2008 року звернувся до позивача з заявою про дострокове припинення договору оренди від 25.09.2008 року, в якому зазначив про відсутність необхідності в подальшій оренді приміщення, договір пропонував розірвати з 01.12.2008 року.

Позивач відмовився від даної пропозиції в звязку з чим відповідач звернувся з позовом до суду про дострокове розірвання договору оренди обґрунтовуючи позов, що з метою нейтралізації впливу зовнішньої фінансової кризи, а також забезпечення стабільності банківської системи Правлінням Національного банку України було прийнято низку постанов, які передбачили необхідність вжиття банками заходів, спрямованих на упередження кризових явищ у банківській системі, зокрема, постанови Правління національного банку України від 11.10.2008 року № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків», від 04.12.2008 року № 319 «Про додаткові заходи щодо діяльності банків». У звязку з фінансовою нестабільністю в країні та у світі, з метою скорочення адміністративних витрат в частині, щодо стосується витрат на персонал були видані розпорядження про скорочення витрат на укладення договорів підряду та припинення існуючих договорів, направлених на скорочення витрат.

Відповідно до ч. 2 статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2009 року у справі № 6/1 в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»в особі філії Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»Кіровоградське регіональне управління до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору відмовлено. Скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 06.05.2009 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2009 року у справі № 6/1.

Відповідно до п. 3 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У силу ч. 3 ст. 232 ГК України вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Відповідно до п.5.6 договору Орендар зобов'язаний протягом 30 днів з моменту закінчення строку дії договору передати Орендодавцю орендоване майно по Акту прийому-передачі,в якому повинно бути відображено технічний стан орендованого майна на момент передачі.

Згідно з статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі; якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неутойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час простроченя.

Відповідач зобовязання щодо повернення орендованого майна протягом 30 днів з моменту розірвання договору (набрання рішенням законної сили) 23.07.2009 року, не виконав. Сплатив орендну плату за 30 днів з 23.07.2009 року до 23.08.2009.року, як передбачено п.5.6. договору, та неустойку за користування орендованим майном з 24.08.2009 року до 31.08.2009 року включно.

Плата за користування орендованим майном відповідно до п.4.2. договору становить 14922,75 грн., без ПДВ в місяць.

Відповідно до ст.611 ЦКУ у разі порушеня зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про неналежне виконання відповідачем взятих на себе за договором зобовязань в період з 01.09.2009 року до 18.11.2009 року.

У звязку з вищезазначеним, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в розмірі 77598,30 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно статті 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»від імені якого діє філія відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»- Кіровоградське регіональне управління (04053, м. київ, вул. Артема, 15, код ЄДРПОУ 20025456) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (25012, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_3 в КВ «Приватбанк»м. Кіровоград, МФО НОМЕР_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) неустойку в розмірі 77598 (сімдесят сім тисяч пятсот девяносто вісім) грн. 30 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 775 (сімсот сімдесят пять) грн. 98 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення:17.06.2010 року.