Рішення № 10023583, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/15410.06.10 За позовом          Приватного акціонерного товариства "Мобільне спеціалізоване БМУ №87

                    "Антисептик", м. Київ

До                    Дочірнього підприємства "Спеціалізована науково-рестравраційна проектна

                    експерементально-виробнича майстерня № 5" Акціонерного товариства

                    закритого типу "Укрреставрація", м. Київ

про                    стягнення боргу за виконання роботи 11 058, 85 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники :

Від позивача          Кравинська Ю.В. –пред. по довір.

Від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся з позовом про стягнення 11 058,85 грн. заборгованості, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за підрядним Договором № 07-143 від 15.10.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2010р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 21.04.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2010р., розгляд справи було відкладено на 26.05.2010р., у зв’язку з неявкою представників відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заяви клопотання щодо зміни найменування юридичної особи позивача, з «Акціонерного товариства закритого типу»на «Приватне акціонерне товариство».

Суд визнав клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 26.05.2010р. було оголошено перерву до 10.06.2010р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між відповідачем, як замовником, та позивачем, як підрядником, було укладено 15 жовтня 2007р. Договір № 07-143 на виконання робіт по вогнезахисній обробці несучих металевих конструкцій по вул. Володимирській, ріг вул. Ярославів Вал в м. Києві (Герца) «реконструкція та реставрація споруди павільйону, що відтворює обрис Золотої Брами».

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручив, а підрядник зобов’язався на об’єкті - по вул. Володимирській, ріг вул. Ярославів Вал в м. Києві (Герца) «реконструкція та реставрація споруди павільйону, що відтворює обрис Золотої Брами»виконати роботи по вогнезахисній обробці несучих металевих конструкцій матеріалом «Протерм Стил»в об’ємі R-30 хв.=100,0м2 у відповідності до будівельних норм і правил, а замовник зобов’язався прийняти ці роботи та своєчасно оплатити їх.

Вартість робіт по вогнезахисній обробці несучих металевих конструкцій, згідно затвердженої проектно - кошторисної документації, склала: 7 370 грн. 40 коп. (сім тисяч триста сімдесят грн. 40 коп.), в т.ч. ПДВ 20% (п. 2.1. Догвору).

Позивачем в повному об'ємі виконані та належним чином здані відповідачу роботи, що підтверджується Актом виконаних підрядних робіт ф. КБ-2в за жовтень 2007 року та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт ф. КБ-3) на суму: 7 370 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ 20%, які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та відповідно приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов’язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Згідно п. 2.2. Договору замовник здійснює попередню оплату в розмірі 50% на поточний рахунок підрядника. Подальші розрахунки проводяться поетапно - протягом 10 днів після підписання форм КБ-2в, КБ-3, за фактично виконані роботи.

Відповідно до п. 2.3. Договору остаточний розрахунок по договору - протягом 10 днів після пред'явлення підрядником підтвердження прийняття робіт представником Держпожбезпеки МНС України.

Належне виконання робіт підтверджується, та засвідчується Актом прийняття робіт представником Держпожбезпеки МНС України № 109 від 07.11.2007 року на суму: 7 370 грн. 40 коп. (сім тисяч триста сімдесят грн. 40 коп.), в т.ч. ПДВ 20%.

До матеріалів справи залучено експертний висновок Державного департаменту пожежної безпеки від 25.10.2007р. № 31/4/6257, що підтверджує правильність і повноту виконання протипожежних вимог на об’єкті позивачем.

Відповідно до листа від 10.03.2010р. № 16/5/1285 Головного управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в місті Києві об’єкт прийнято в експлуатацію у відповідності до порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243.

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, вартість виконаних робіт повністю не оплатив.

28.08.2009р. позивач направив відповідачу Претензію вих. № 09-17/Укм5П щодо оплати виконаних робіт та інфляційних втрат.

Вказана претензія була залишена відповідачем без відповіді та належного реагування.

Таким чином, на день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем за Договором обліковується наведеними документальними доказами та розрахунком вимог до даного позову і складає 7370,40 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов’язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 718,18 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2970,27 грн. за період з 18.11.2007р. по 11.03.2010 р.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Спеціалізована науково-рестравраційна проектна експерементально-виробнича майстерня № 5" Акціонерного товариства закритого типу "Укрреставрація" (04070 м. Київ, Контрактова площа, 4, 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, Код ЄДРПОУ 32556598) на користь Приватного акціонерного товариства "Мобільне спеціалізоване БМУ №87 "Антисептик" (04074 м. Київ, вул. Резервна, 29, Код ЄДРПОУ 01264540), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –7370 (сім тисяч триста сімдесят) грн. 40 коп., інфляційні втрати у розмірі –2970 (дві тисячі дев’ятсот сімдесят) грн. 27 коп., три відсотка річних у розмірі –718 (сімсот вісімнадцять) грн. 18 коп., 110 (сто десять) грн. 59 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан