Ухвала суду № 100235639, 30.09.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 183/6750/21

Провадження № 2-з/183/172/21

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Майної Г. Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Червоноштан Оксана Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до АТ "Ідея Банк", треті особи – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., головний державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Червоноштан О. І., у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 126439 від 10 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z06/00403/004494680 від 01 жовтня 2018 року на загальну суму боргу 61 838,24 грн., а також вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2021 року прийнято позовну заяву позивача ОСОБА_1 до розгляду і відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

Одночасно із поданням вищевказаної позовної заяви, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення її позову, яка обґрунтована тим, що вона звернулась до суду із вищезазначеним позовом, предметом спору за яким є визнання виконавчого напису № 126439 від 10 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. таким, що не підлягає виконанню. Наразі зазначений виконавчий документ перебуває на виконанні у головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Червоноштан О. І. (ВП № 66477947), проводяться виконавчі дії, зокрема було звернуто стягнення на її заробітну плату. Заявник вважає, що існує ризик того, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист і поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду.

У зв`язку з чим, заявник просила вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса № 126439, виданого 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М. щодо стягнення з неї на користь АТ "Ідея Банк" заборгованості за кредитним договором № Z06/00403/004494680 від 01 жовтня 2018 року на загальну суму боргу 61 838,24 грн., до набрання законної сили рішення суду у даній справі.

Сторони у судове засідання, на підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України, не викликались.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає, що вона обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1, 2, 3 статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 11) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він є співмірним позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У поданій позовній заяві, ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 126439 від 10 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Остапенком Є. М. про стягнення з неї на користь "Ідея Банк" заборгованості.

Судом установлено, що вищезазначений виконавчий напис нотаріуса перебуває на виконанні у головного державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Червоноштан О. І., постановою якої від 17 серпня 2021 року в межах виконавчого провадження № 66477947, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та яка отримує дохід у Головному управлінні ПФУ в Дніпропетровській області Новомосковський відділ обслуговування громадян (сервісний центр).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що такий вид забезпечення позову буде співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для ефективного захисту інтересів ОСОБА_1 , а тому її заяву про забезпечення позову належить задовольнити.

Згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150, 157, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити виконання виконавчого напису, вчиненого 10 червня 2021 року головним державним виконавцем Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Червоноштан Оксаною Іванівною, зареєстрованого в реєстрі за № 126439, про стягнення боргу з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" (код ЄДРПОУ 19390819) - до ухвалення рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, головний державний виконавець Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Червоноштан Оксана Іванівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали суду направити головному державному виконавцеві Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Червоноштан Оксані Іванівні для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 30 вересня 2021 року.

Суддя Г.Є. Майна