Ухвала суду № 100235544, 11.10.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6066/21

Провадження № 2-а/0182/64/2021

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2021 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряка Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИЛА :

14.09.2021 року ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з адміністративним позовом до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряка Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 05.08.2021 року.

Ухвалою суду від 15.09.2021 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 15.09.2021 року, 07.10.2021 року позивач подала клопотання про усунення недоліків позову та заяву про поновлення строків звернення до суду.

Відповідно до статті 286 КАСУ передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Як вбачається з доданої копії постанови серії ІД № 00422139, вона ухвалена 05.08.2021 року за відсутності ОСОБА_1

ОСОБА_1 подала заяву про поновлення пропущеного строку для звернення з цим позовом до суду та посилається на те, що про наявність даної постанови вона дізнався лише 04.09.2021 року, коли отримала її поштою за адресою свого місця проживання.

Із конверту, наданого позивачем, та трекеру пошуку поштових відправлень вбачається, що ОСОБА_1 отримала постанову від 05.08.2021 року - 04.09.2021 року.

Статтею 121 КАСУ визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

У зв`язку з тим, що оскаржувана постанова була прийнята за відсутності ОСОБА_1 , направлена їй 17.08.2021 року та отримана поштою лише 04.09.2021 року, суд вважає, що процесуальний строк звернення позивача з цим позовом до суду підлягає поновленню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 160-161КАСУ, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення, залишення без руху та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Розгляд справи слід проводити за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначених статтею 286 КАСУ.

Крім того, згідно діючого законодавства, а саме ст.ст. 222,288 КУпАП, інспектор не може виступати самостійним відповідачем у даній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, з урахуванням чого суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості співвідповідача Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77,80,121, 160, 169, 286 КАСУ , суддя -

ПОСТАНОВИЛА :

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк для звернення з цим позовом до суду.

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до провідного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за паркуванням Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Федоряка Ігоря Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Провести судове засідання 01.11.2021 року о 10.30 год. в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області зал №14.

Залучити до участі у розгляді справи у якості співвідповідача суб`єкт владних повноважень - Інспекцію з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Д.Яворницького, 75).

Негайно повідомити відповідача про подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи по суті шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу: dpparkcontrol@gmail.com.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу на офіційну електронну адресу: dpparkcontrol@gmail.com.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2021 року подати до суду відзив на позовну заяву.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи, а також про те, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАСУ.

Звернути увагу учасників справи, що подання доказів здійснюється у відповідності до статті 79 КАСУ. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Копію ухвали разом з пам`яткою про права та обов`язки надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова