Ухвала суду № 100235493, 11.10.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 193/929/15-к

Провадження № 1-кс/177/21/21

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2021 року м. Кривий Ріг

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Строгової Г. Г.

за участі

секретаря судового засідання - Короновської Д.І.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали за заявою ОСОБА_1 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни (та судді Томинця Олександра Васильовича) від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42015040580000006, -

В С Т А Н О В И В:

Указані матеріали надійшли до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 04.10.2021 у порядку визначення підсудності, згідно з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2021.

В обґрунтування заявленого відводу заявником ОСОБА_1 вказано, що 16.08.2021 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області нею подано скаргу на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні №42015040580000006. Указана скарга надійшла у провадження слідчого судді цього ж суду Шумської О.В. Однак, під час судового розгляду скарги, слідчим суддею Шумською О.В. не вжито заходів щодо з`ясування усіх обставин справи, неухильного дотримання процесуальних строків її розгляду, безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження від Дніпровського НДКЦЕ МВС України. Також вказувала, що неодноразове порушення вимог чинного законодавства допускалися суддею Шумською О.В. і під час розгляду інших справ, які перебували у її провадженні. Окрім того зазначала, що неодноразове грубе порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді справ суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., які стосувалися її прав, свобод та законних інтересів, також є підставою для задоволення відводу останньому згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву про відвід підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у ній.

У судове засідання інші учасники судового провадження не з`явилися, повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Окрім цього, у п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», які схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 № 2006/23 зазначено, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із поданої ОСОБА_1 заяви про відвід слідчого судді вбачається, що вона фактично не погоджується з прийнятими процесуальними рішеннями слідчим суддею Шумською О.В. під час розгляду скарги від 16.08.2021 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № № 42015040580000006.

Проте, сам по собі факт прийняття слідчим суддею процесуального рішення у кримінальному провадженні, так само, як і дії слідчого судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення у кримінальному провадженні.

Указане також узгоджується з положеннями, що викладені у п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Отже, сумніви заявника стосовно неупередженості слідчого судді Шумської О.В., а також щодо можливих видимих ознак її наявності, не підтверджені жодними доказами, а тому не можуть бути визнані об`єктивно обґрунтованими та виправданими.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що в неупередженості слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В. при розгляді скарги ОСОБА_1 від 16.08.2021 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42015040580000006, немає правомірних сумнівів, відтак, правові підстави для задоволення заяви про відвід відсутні.

Окрім того, відсутні підстави для вирішення питання про відвід судді Томинця О.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42015040580000006, оскільки останній, у порядку ст. 35 КПК України, для розгляду вказаної скарги не визначався та у його провадженні ця скарга не перебувала.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської Олесі Володимирівни (та судді Томинця Олександра Васильовича) від участі у розгляді скарги на бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 42015040580000006.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Г.Г. Строгова