Ухвала суду № 100234344, 01.09.2021, Оболонський районний суд міста Києва

01.09.2021 Справа № 756/4923/13-ц

Справа № 756/4923/13-ц

Провадження № 6/756/690/21

У Х В А Л А

1 вересня 2021 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Жука М.В.

при секретарі Шершньові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Згідно інформації з витягу з реєстру даних Автоматизованої системи виконавчого провадження та Єдиного реєстру боржників, 31.07.2019 року Оболонським РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) було відкрито виконавче провадження № 59678236 про примусове виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2015 року відносно боржника ОСОБА_2 .

Заявниця також вказує, що 18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладений договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором № 165/П/06/2008-840 від 03.07.2008 року та договором поруки № б/н від 03.07.2008 року перейшло ТОВ «Девелоп Фінанс».

В подальшому, 05.03.2021 року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір № б/н про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 05.03/2021_ДФ з додатками та актами до нього, відповідно до якого право вимоги за зобов`язаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за кредитним договором та договором поруки перейшло до ОСОБА_1 .

З цих підстав заявниця просила суд замінити у виконавчому провадженні стягувача ПАТ «ОТП Банк» його правонаступником ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала та просила заяву задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у ній.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, тому зважаючи на положення п. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справи за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду питання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом установлено, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 165/П/06/2008-840 від 03.07.2008 року, що виникла за період з 03.07.2008 року по 28.02.2013 року, а саме заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 174 651 доларів США 05 центів, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у сумі 43 414 доларів США 37 центів, пеню у сумі 4 527 доларів США 58 центів, штраф за порушення умов кредитного договору у сумі 9 776 доларів США та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір у розмірі 3 441 грн. в рівних частках; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Згідно інформаційної довідки з Автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні Оболонського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) з 31.07.2019 року перебуває виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_2 , стягувач ПАТ «КБ «Надра».

18.05.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Девелоп Фінанс» укладений договір № GL3N017514 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників, та заставодавців (іпотекодавців) та поручителів, зазначених у додатку № 1 до цього договору (далі - боржники), включаючи права вимог до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та договорами поруки та договорами іпотеки та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до додатку № 1 до вказаного договору ТОВ «Девелоп Фінанс» прийняло від ПАТ «КБ «Надра» право вимоги до ОСОБА_3 за кредитним договором № 165/П/06/2008-840 від 03.07.2008 року та ОСОБА_2 за договором поруки від 03.07.2008 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 09.02.2021 року замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Девелоп Фінанс» у виконавчому провадженні № 59678236 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості згідно рішення Оболонського районного суду міста Києва від 03.06.2015 року у справі № 756/4923/13.

05.03.2021 року між ТОВ «Девелоп Фінанс» та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань № 05.03/2021_ДФ, за умовами якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 165/П/06/2008-840 від 03.07.2008 року та за договором поруки № б/н від 03.07.2008 року, що також підтверджується Додатком № 1 до вказаного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦПК кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Тому для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами в зобов`язанні є боржник і кредитор.

Законодавство також передбачає порядок та підстави заміни сторони (боржника чи кредитора) в зобов`язанні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст.514 ЦК України).

При цьому слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 ЦК України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1 Закону України від 12.07.2001 року № 2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Таким чином, з наведених норм права вбачається, що фізична особа у будь-якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ.

Як вбачається із змісту поданої заяви, зокрема те, що було укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором, відбулася заміна кредитодавця, який був фінансовою установою, що має право на здійснення операцій з надання фінансових послуг, на фізичну особу ОСОБА_1 , яка не може надавати фінансові послуги згідно з наведеними нормами права.

Відтак, Великою Палатою Верховного Суду було зауважено на тому, що відступлення права вимоги за кредитним договором на користь фізичної особи суперечить положенням ст. ст. 512, 1054 ЦК України, оскільки для зобов`язань, які виникли на підставі кредитного договору, характерним є спеціальний суб`єкт, а саме, кредитор - банк або інша фінансова установа.

Вищевикладену правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 року у справі № 909/968/16 та від 31.10.2018 року у справі №465/646/11.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду у своїй Постанові від 10.11.2020 року у справі № 638/22396/14-ц прийшла до висновку, що наступне відступлення права грошової вимоги має здійснюватися шляхом укладення саме договору факторингу з відповідним суб`єктним складом його сторін (стаття 1079 ЦК України), а не шляхом укладення договору про відступлення права вимоги з фізичною особою. Фактично сторони спірних договорів уклали ряд угод, завдяки яким здійснили перехід права на вимогу іпотечного майна від банку до фізичної особи. При цьому, оскільки договір факторингу не може бути укладений між банком та фізичною особою, задіяли спосіб переходу формально начебто правильний, проте за змістом такий, що лише приховав дійсні наміри сторін.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Девелоп Фінанс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Оболонський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Київському апеляційному суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя