Рішення № 10023408, 10.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/17810.06.10           

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “ЛВС Сервіс”

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю “Хелсбі”

Простягнення 206894, 23 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаКостянчук С.П. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 206894,23 грн.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №2205, відповідно до якого Позивач здійснив передоплату товару на суму 377254,18 грн., проте Відповідач поставив товар частково на суму 170359,95 грн., у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 206894,23 грн.

Ухвалою від 08.04.10р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.05.10р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 27.05.10р. розгляд справи був відкладений на 10.06.10р. у зв’язку з неявкою Відповідача та неподанням витребуваних доказів у справі.

Відповідач повідомлявся ухвалою суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судове засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

          22.05.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №2205, відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити та передати у власність Позивача товар, а Позивач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору згідно виставлених в адрес Позивача рахунків.          

          Відповідно до п.2.1. договору товар повинен бути поставлений Позивачу не пізніше чим за 10 (десять) календарних днів з моменту надходження коштів за товар на рахунок Відповідача.

          Згідно з п.6.3. договору в разі не поставки товару у встановлений строк чи поставці неякісного товару який був повернутий, Відповідач на протязі 10 (десяти) календарних днів з моменту прострочення поставки чи повернення товару зобов’язаний повернути отриману передоплату.

          Відповідно до п.6.4. договору оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом 100% передоплати відповідно до наданих рахунків-фактур шляхом перерахування коштів на рахунок Відповідача.

          У період з 22.05.07р. по 23.06.09р. Позивач здійснював передоплату згідно виставлених рахунків-фактури на загальну суму 377254,18 грн.

          Відповідач поставив товар Позивачу на суму 170359,95 грн., інша частина товару Відповідачем поставлена так і не була.

          30.06.09р. між Позивачем та Відповідачем був складений та підписаний акт звірки розрахунків згідно з яким заборгованість Відповідача перед позивачем становить 206894,23 грн.

          30.06.09р. Відповідач видав Позивачу гарантійний лист №368, відповідно до якого гарантував до 01.09.09р. повністю повернути Позивачу отриману попередню оплату за не поставлений товар по договору поставки №2205 від 22.05.07р в сумі 206894,23 грн.

          Проте станом на день вирішення спору Відповідач так і не повернув Позивачу попередню оплату за не поставлений товар, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями Позивача.

          Спір виник з причини того, Відповідач не повернув Позивачу попередню оплату за не поставлений товар.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Як встановлено судом 22.05.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №2205, відповідно до якого Відповідач зобов’язався поставити та передати у власність позивача товар, а Позивач зобов’язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору згідно виставлених в адрес Позивача рахунків. Відповідно до п.2.1. договору товар повинен бути поставлений Позивачу не пізніше чим за 10 (десять) календарних днів з моменту надходження коштів за товар на рахунок Відповідача. Згідно з п.6.3. договору в разі не поставки товару у встановлений строк чи поставці неякісного товару який був повернутий, Відповідач на протязі 10 (десяти) календарних днів з моменту прострочення поставки чи повернення товару зобов’язаний повернути отриману передоплату. Відповідно до п.6.4. договору оплата здійснюється в безготівковому порядку шляхом 100% передоплати відповідно до наданих рахунків-фактур шляхом перерахування коштів на рахунок Відповідача.

          Як встановлено судом у період з 22.05.07р. по 23.06.09р. Позивач здійснював передоплату згідно виставлених рахунків-фактури на загальну суму 377254,18 грн. Проте Відповідач поставив товар Позивачу лише на суму 170359,95 грн., інша частина товару відповідачем поставлена так і не була.

          Як встановлено судом 30.06.09р. між Позивачем та Відповідачем був складений та підписаний акт звірки розрахунків згідно з яким заборгованість Відповідача перед позивачем становить 206894,23 грн. 30.06.09р. Відповідач видав Позивачу гарантійний лист №368, відповідно до якого гарантував до 01.09.09р. повністю повернути отриману попередню оплату за не поставлений товар по договору поставки №2205 від 22.05.07р в сумі 206894,23 грн. Проте станом на день вирішення спору Відповідач так і не повернув позивачу попередню оплату за не поставлений товар. що підтверджується матеріалами справи та поясненнями Позивача. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача попередньої оплати в розмірі 206894,23 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсбі»(02068, м. Київ, вул. Г.Ахматової, 7/15, кв. 219; код 31287022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛВС Сервіс»(02096, м. Київ, вул. Бажова, 13/9; код 24741758) заборгованість в сумі 206894 (двісті шість тисяч вісімсот дев’яносто чотири) грн. 23 коп., державне мито в сумі 2068 (дві тисячі шістдесят вісім) грн. 94 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 17.06.2010р.