Рішення № 10023357, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/13014.06.10 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

доВідкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаОСОБА_1

простягнення 19 825,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Пономаренко І.В.

від відповідача:Великородний А.О.

від третьої особи:не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Кредо-Класик" (надалі ПАТ "СК "Кредо-Класик") звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (надалі ВАТ "УСК "Дженералі Гарант") про стягнення 19 825,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЗАТ "СК "Кредо-Класик" на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №001090/0431/0000043/036 від 01.02.2008 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №НОМЕР_2), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2010 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.03.2010 р.

В судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги визнає частково, вказував на скоєння ДТП двома учасниками, а тому шкода повинна відшкодовуватися відповідно до ступеня вини кожного із учасників.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2010 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, відкладено розгляд справи до 12.04.2010 р., витребувано у Ворошиловського районного суду м. Донецька матеріали адміністративної справи №3-354 (2009 р.).

В судовому засіданні представник позивача надав копію протоколу №191 від 17.02.2010р. з якого вбачається, що ПАТ "СК "Кредо-Класик" змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" (надалі ПАТ "СК "Уніка").

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.04.2010 р. у звязку із необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи відкладено до 19.05.2010 р.

19.04.2010 р. до канцелярії суду від Ворошиловського районного суду м. Донецька на виконання вимог ухвал надійшли копії адміністративної справи №3-354/09.

В судовому засіданні представник позивача надав уточнення позовних вимог, в якому просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 4 041,04 грн. та до якого додано звіт експерта №10-01/01-1 від 10.01.2009 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.05.2010 р. у звязку із клопотанням відповідача розгляд справи відкладено до 02.06.2010 р.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просив уточнення позовних вимог від 11.05.2010 р., що подані в судовому засіданні 19.05.2010 р. не розглядати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.06.2010 р. у звязку із неявкою представника третьої особи розгляд справи відкладено до 14.06.2010 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, подав пояснення в якому вказував, що відшкодування збитків, завданих власнику автомобіля Фольксваген, здійснено відповідно до рахунку СТО, а не звіту експерта, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, вимоги ухвал суду виконав, в задоволенні позову просив відмовити повністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду.

За згодою представників сторін, присутніх у судовому засіданні, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 р. між ЗАТ "СК "Кредо-Класік" (після зміни назви ПАТ "СК "Уніка) та Дочірнім підприємством "Старавто" Закритого акціонерного товариства "Київстар Дж. Ес. Ем." (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортних засобів №001090/0431/0000043 (надалі "Договір").

Предметом Договору є майнові інтереси страхувальника, які не суперечать законодавсту України, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортними засобами, зазначеними в додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору, зокрема, автомобілем Фольксваген, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно із розділом 4 Договору страховими випадками за Договором є: угон, викрадення або будь-яке інше незаконне заволодіння ТЗ; пошкодження або знищення ТЗ внаслідок ДТП; пошкодження або знищення ТЗ внаслідок протиправних дій третіх осіб; пошкодження або знищення ТЗ внаслідок стихійного лиха.

31.12.2008 р. о 14 год. 30 хв. в м. Донецьк, по вул. Р.Люксембург було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Фольксваген та автомобіля ВАЗ, а саме: ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_3, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем Фолькваген, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, який в той же час, не вибравши безпечну дистанцію, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Тобто, мало місце дві ДТП: перша за участю автомобіля Фольксваген, р.н. НОМЕР_1 та Сітроен, р.н. НОМЕР_5, яка сталася внаслідок порушення ОСОБА_6 вимог Правил дорожнього руху України (надалі "ДТП 1"); друга за участю автомобіля НОМЕР_3 та Фольксваген, р.н. НОМЕР_1, яка сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України (надалі "ДТП 2"), що підтверджується довідкою відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та АТІ при УДАІ ГУМВС в Донецькій області №317 від 19.01.2009 р. та постановою Ворошиловського районного суду м. Донецьк від 09.02.2009 р. у адміністративній справі №3-354 2009 рік, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Наведене також підтверджується протоколом виїзду аварійного комісару.

Відповідно до звіту №10-01/01 про оцінку розміру збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу (надалі "Звіт 1", складеного 10.01.2009р. субєктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_7 (сертифікат №7397/08, виданий Фондом державного майна України 08.07.2008 р.) сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген, р.н. НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 6 391,32 грн.

Відповідно до звіту №10-01/01-1 про оцінку розміру збитків, завданих пошкодженням задньої частини транспортного засобу (надалі "Звіт 2"), складеного 10.01.2009р. субєктом оціночної діяльності СПД ОСОБА_7 (сертифікат №7397/08, виданий Фондом державного майна України 08.07.2008 р.) сума матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольксваген, р.н. НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 4 041,04 грн.

Суд відзначає, що в даному випадку Звітом 1 визначений розмір матеріального збитку, завданого автомобілю Фольксваген при обох ДТП, а Звітом 2 при ДТП 1, що не заперечується сторонами.

На підставі страхового акту №0018690 та розрахунку суми страхового відкшодування, затверджених 13.03.2009 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив своєму страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 19 825,00 грн. (на підставі рахунку СТО), що підтверджується платіжним дорученнями №006269 від 23.03.2009 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ПАТ "СК "Уніка" перейшло в межах суми 19 825,00 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи (довіреність від 14.04.2008 р. та довідка відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Донецька та АТІ при УДАІ ГУМВС в Донецькій області №317 від 19.01.2009 р.) вбачається, що транспортний засіб автомобіль НОМЕР_3, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Фольксваген, належить ОСОБА_8 та знаходився під керуванням ОСОБА_1

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_1, який керував автомобілем ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку, а тому він має нести відповідальність за шкоду, заподіяну автомобілю Фольксваген в наслідок ДТП 2, в результаті якого було пошкоджено передню ліву частину автомобіля.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля ВАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" згідно із полісом №НОМЕР_2.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №НОМЕР_2) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 21.11.2008 р. (0:00) по 20.11.2009 р.

Відповідно до п.4 полісу №НОМЕР_2 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1 автомобіля ВАЗ була застрахована ВАТ "УСК "Дженералі Гарант".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №НОМЕР_2) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген з урахуванням фізичного зносу становить 6 391,32 грн. (шкода в результаті ДТП 1 та ДТП 2), вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген з урахуванням фізичного зносу становить 4 041,04 грн. (шкода в результаті ДТП 1), а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 19 825,00 грн. (розмір виплаченого страхового відшкодування).

Оскільки ОСОБА_1 відповідальний за шкоду, заподіяну внаслідок тільки ДТП 2, то необхідно встановити вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген з урахуванням фізичного зносу в результаті ДТП 2, яка визначається судом як різниця між загальним розміром вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, визначеним Звітом 1 (в результаті двох ДТП) та вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу, визначеним Звітом 2 (в результаті ДТП 1). Тобто, вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген з урахуванням фізичного зносу в результаті його пошкодження при ДТП 2 становить 2 350,28 грн. (6 391,32 грн. 4 041,04 грн.).

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №НОМЕР_2 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Листом №95/1 від 02.07.2009 р., що отриманий відповідачем 10.07.2009 р. та до якого додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду у розмірі 19 825,00грн.

Враховуючи визначені полісом № НОМЕР_2 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу (за шкоду заподіяну в результаті ДТП 2), відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 1 840,28грн. (2 350,28 грн. - вартість відновлювального ремонту з урахування фізичного зносу (за шкоду в результаті ДТП 2) 510,00 грн. - франшиза за полісом № НОМЕР_2) до 10.08.2009 р.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобовязання по сплаті на користь позивача 1 840,28 грн. страхового відшкодування. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ВАТ "УСК "Дженералі Гарант" на користь ПАТ "СК "Уніка" суми страхового відшкодування у розмірі 1 840,28 грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 17 984,72 грн. необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" задовольнити частково.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" (01042, м. Київ, пров. Новопечерський, 19/3; ідентифікаційний код 16467237) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 14-В; ідентифікаційний код 20033533) суму страхового відшкодування у розмірі 1 840 (одна тисяча вісімсот сорок) грн. 28коп., державне мито у розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 40 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 21 (двадцять одна) грн. 91коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.В. Бойко