Постанова № 100233317, 01.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5114/21

провадження № 3/0274/2170/21

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01.10.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобруйськ Російської Федерації, громадянина України, одруженого, працюючого пакувальником РІФ СП-1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов до суду, 29 липня 2021 року о 03 год. 30 хв. по вулиці Білопільській в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель Вектра", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. ПІд час керування транспортним засобом ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та заїхав в приміщення магазину "Діоніс", в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 "б", 12.1, 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено шляхом вручення смс-повідомлення. Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надійшло, останній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

19.08.21 на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Мусевич А.І. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання їх потерпілими дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.07.2021 року за участю ОСОБА_1 , оскільки приміщення магазину належить ОСОБА_2 , а пошкоджений товар на суму 90 000 грн. належить ОСОБА_3 . Суддя задовольняє клопотання та визнає ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потерпілими у справі.

Дослідивши ж матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Доказами вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому протиправному діянні, передбаченому ст. 124 КУпАП, є протокол про адміністративні правопорушення та матеріали справи, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він заснув за кермом, а коли прокинувся, то зрозумів, що своїм транспортним засобом в`їхав в продуктовий магазин "Діоніс", який розташований по вулиці Білопільській навпроти будинку № 35 в м. Бердичеві; схема огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.07.2021 року, якою зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди та зовнішні (видимі) механічні пошкодження автомобіля "Опель Вектра"; письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підтвердження обставин, викладених в протоколі серії ОБ № 039954.

Одночасно суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

В інших випадках відповідно до п.п. 1, 2, 6 розділу ІІ Інструкції огляд здійснюється поліцейським, який має спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З відеозапису з бодікамери працівника поліції, долученої до протоколу, вбачається, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, наполягає на проходженні огляду в медичному закладі, проте працівником поліції в даному проханні відмовлено.

Вищевказане свідчить про порушення порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що призводить до неможливості допустимості судом доказів, зібраних з порушення вимог чинного законодавства, а суд при розгляді справи не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, що виключає можливість накладення максимального по суворості стягнення, вину по ст. 124 КУпАП визнав, працює), ступінь вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 124, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN: UA368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 2030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв