Постанова № 100233316, 04.10.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/5177/21

провадження № 3/0274/2192/21

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

04.10.2021 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 і ІНФОРМАЦІЯ_3 , працює неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2021 року о 01 год. 15 хв. по вулиці Паризької Комуни, 11 в м. Бердичеві ОСОБА_1 , будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував автомобілем FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив пункти 2.1 "а", 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав частково і пояснив, що увесь день знаходився на роботі. Потім поїхали в магазин за цигарками. Після виходу з магазину він сів за кермо автомобіля знайомого і по дорозі їх зупинили працівники поліції. Відносно нього працівниками поліції було складено постанову за порушення правил дорожнього руху. Після чого працівники поліції сказали, що він п`яний, на що він заперечив. Тоді йому запропонували проїхати до лікарні для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він відмовився, бо на роботі залишив відкритим гараж. Наполягав пройти огляд на місці, в чому йому було відмовлено. По статті 126 КУпАП вину визнав в повному обсязі.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , вина останнього в інкримінованих йому протиправних діяннях стверджується протоколами про адміністративні правопорушення, з письмових пояснень в яких підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , та матеріалами справи, а саме: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.08.21, з якого вбачається, що підставою для направлення ОСОБА_1 на огляд стало виявлення в останнього ознак наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук, зіниці не реагують на світло); постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 26.09.21, якою постановлено встановлення тимчасових обмежень ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 274/1106/17, виданого 19.08.17; відеозаписами з реєстратора службового автомобіля та з нагрудної камери поліцейського, якими зафіксовано факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи можливість проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно у закладах охорони здоров`я, суддя приходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення суддя враховує характер вчинених діянь, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав частково, працює неофіційно, має на утриманні неповнолітніх дітей), ступінь вини та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення з серйознішої санкції у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 33, 36, 283, 284, 126 ч. 3, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн. в дохід держави, який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача ( ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA368999980313060149000006001;Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який необхідно сплатити на р/р: (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв