Ухвала суду № 10023220, 14.06.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 18/479-34/15514.06.10 За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршики-Агроінвест»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвілан»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сингента»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»

про стягнення 197 645,72 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача -Антоненко О.В.,

від відповідача 1 -не з'явився,

від відповідача 2 -не з'явився,

від відповідача 3 -не з'явився,

від третьої особи -не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2007 року ВАТ «Банк народний капітал», в звязку з приведенням свої діяльності у відповідність з нормами Закону України «Про акціонерні товариства»найменування якого було змінено на ПАТ «Банк народний капітал»звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Іршики-Агроінвест», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвілан», 3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Сингента»про визнання позивача законним держателем простого векселя №3000564329 від 24.03.2004 на суму 175 326,90 грн., визнання відповідачів солідарно зобов'язаними особами за простим векселем №3000564329 від 24.03.2004, стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 175 326,90 грн. номінальної вартості векселя, 20 310,37 грн. відсотків.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.06.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішення, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2009 та рішення Господарського суду від 30.06.2009 у справі №18/479 скасовано, справу №18/479 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до резолюції Голови господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 26.02.2010 матеріали справи № 18/479 передані на новий розгляд судді Сташківу Р.Б.

Ухвалою суду від 01.03.2010 справу прийнято до провадження, присвоєно справі №18/479-34/155 та призначено до розгляду на 31.03.2010.

Ухвалою суду від 31.03.2010 розгляд справи відкладено на 21.04.2010.

У судове засідання 21.04.2010 представники відповідачів не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвал суду від 01.03.2010 та 31.03.2010 не виконали.

Ухвалою суду від 21.04.2010 відкладено розгляд справи на 19.05.2010.

19.05.2010, 07.06.2010 судом оголошувалась перерва.

Рішенням Господарського суду м. Києва №22/50 від 17.05.2010 встановлено наступне.

08.04.2004 Товариство з обмеженою відповідальністю «Іршики-Агроінвест»емітувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енвілан»простий вексель №3000564328, номінальною вартістю 139536 грн. з терміном платежу 15.10.2004.

24.03.2004 ТОВ «Іршики Агроінвест»емітувало на користь ТОВ «Енвілан»простий вексель №3000564329, номінальною вартістю 175 326,90 грн., з терміном платежу 15.10.2004.

Вищезазначені прості векселі були авальовані ВАТ «Фермерський земельний акціонерний банк».

В подальшому простий вексель №3000564328 був індосований: ТОВ «Енвілан», ТОВ «Тридент Агро», ТОВ «Агро Аптека», ТОВ «Сингента».

Простий вексель №3000564329 був індосований: ТОВ «Енвілан», ТОВ «Агро Аптека»та ТОВ «Сингента».

АППБ «Аваль», який являвся законним векселедержателем зазначених вище простих векселів, пред'явив до ТОВ «Іршики Агроінвест» вимоги про оплату 18.10.2004 простого векселя №3000564328 та простого векселя №3000564329, які останнім оплачені не були, у зв'язку з чим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу були складені акти протесту векселів про несплату від 19.10.2004.

09.11.2004 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу вчинений виконавчий напис, згідно з яким запропоновано стягнути з аваліста простих векселів №3000564328 та №3000564329 - ВАТ «Фермерський земельний акціонерний банк»на користь АППБ «Аваль»не сплачену за векселями суму у розмірі 139 536,00 грн. та 175 326,90 грн.

15.03.2005 ТОВ «Сингента»пред'явило, а ТОВ «Агро Аптека»прийняло до платежу простий вексель №3000564328.

Згідно з актом прийому-передачі погашеного векселя від 20.10.2005 ТОВ «Сингента»передало, а ТОВ «Агро Аптека»прийняло оплачений простий вексель №3000564328.

Згідно з доданими до матеріалів справи виписками з особового рахунку ТОВ «Агро Аптека»останній оплатив зазначені прості векселі.

Згідно з актом прийому-передачі погашеного векселя від 20.10.2005 ТОВ «Сингента»передало, а ТОВ «Агро Аптека»прийняло оплачений простий авальований вексель №3000564329.

Позовними вимогами ПАТ «Банк народний капітал»(з урахуванням заяви позивача про уточнення позовних вимог за вих. №11-16/122 від 31.03.2010) є:

-визнати право регресу ПАТ «Банк народний капітал»до ТОВ «Іршики-Агроінвест», ТОВ «Енвілан», ТОВ «Сингента»за простим векселем №3000564329 від 24.03.2004;

-стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 175236,90 грн. основного боргу, 20310,37 грн. відсотків за простим векселем №3000564329 від 24.03.2004.

Як слідує з матеріалів справи, ухвалами суду від 31.03.2010 та від 21.04.2010, в порядку ст.38 ГПК України було зобовязано ТОВ «Агро Аптека»(третю особу) надати суду оригінал простого векселя №3000564329 від 24.03.2004, визнання права регресу, та стягнення заборгованості за яким є предметом позову.

На призначені судові засідання ТОВ «Агро Аптека»не зявляється, причини неявки суду не відомі.

Витребуваних судом документів від ТОВ «Агро Аптека»до суду не надійшло.

Пунктом 5 ч. 1 ст.83 ГПК України передбачено право суду стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Сторони зобовязані виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до частини першої статті 38 ГПК, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору.

Таке витребування має здійснюватись господарським судом виключно ухвалою, винесеною згідно із статтею 86 ГПК.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Статтею 11 Закону України «Про судоустрій України»передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;

- невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду, від 14.12.2007, № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права»відповідні дії (неподання, або несвоєчасне подання стороною доказів з неповажних причин) або бездіяльність з урахуванням обставин конкретної справи може розцінюватись господарським судом як зловживання процесуальними правами і тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- покладення на особу, що припустилася зловживання, державного мита незалежно від результатів вирішення спору (частина друга статті 49 ГПК);

- стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремої ухвали (стаття 90 ГПК).

Суд зауважує, що ухвалами суду від 31.03.2010 та 21.04.2010 зобовязано відповідача надати оригінал простого векселя №3000564329 від 24.03.2004, оскільки наявна в матеріалах справи копія є неналежної якості.

Проте, ТОВ «Агро Аптека»ухвал суду не виконало, хоча мав достатньо часу для здійснення всіх необхідних дій щодо вказівок суду, не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а тому суд дійшов до висновку про відсутність у третьої особи поважних причин для невиконання вимог суду.

Враховуючи вищезазначене, суд робить висновок про невиконання третьою особою свого процесуального обовязку щодо добросовісного користування належними її процесуальними правами, а рівно виявлення неповаги до суду, до прав і охоронюваних законом інтересів інших сторін, невжиття заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Відтак, у звязку з ухиленням третьою особою від участі у судових засіданнях 31.03.2010 та 21.04.2010 та від виконання вимог ухвал суду суд прийшов до висновку про застосування до останнього санкції у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн., який належить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 22, 28, 33, 34, 44, 49, 83Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Аптека»(03038, м. Київ, вул. Ямська, 28А, ідентифікаційний код 32552682) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення господарського суду, в дохід Державного бюджету України штраф в сумі 1 700 (одну тисячу сімсот) грн.

Видати наказ.

СуддяСташків Р.Б.